Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Михеева А.А., Сергеевой С.М.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

в иске Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области к Максимову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Ересновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Максимова Д.Ю., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области (далее - Управление Росгвардии по Владимирской области) обратилось в суд с иском к Максимову Д.Ю. о возмещении ущерба в сумме 66 732 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее - отдел лицензионно-разрешительной работы) Максимовым Д.Ю. в адрес директора ООО ЧОП "Кобра 1" М.В.Н. вынесено предписание от 13.06.2018 N 20518/1-72, согласно которому предложено принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, выразившихся в охране ряда объектов МУП "Владимирводоканал". Не согласившись с данным предписанием, ООО ЧОП "Кобра 1" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела лицензионно-разрешительной работы от 13.06.2018 N 20518/1-72.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N All-11111/2018 от 12.02.2019 в удовлетворении заявленного ООО ЧОО "Кобра 1" требования отказано. Вместе с тем, в мотивировочной части решения Арбитражный суд Владимирской области указал на нарушения, допущенные должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы, а именно: проведение внеплановой проверки без распоряжения или приказа руководителя; отсутствие в предписании по результатам проверки наименования и реквизитов распоряжения, на основании которого она проведена, а также даты проведения проверки и номера акта проверки; отсутствие акта проверки, составляемого по ее результатам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу N All-11111/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОП "Кобра 1" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N All-11111/2018 отменены, предписание отдела лицензионно-разрешительной работы от 13.06.2018 признано недействительным. Оспариваемое предписание выдано ОЛРР Управления без проведения регламентированных проверочных процедур, в том числе без издания распоряжения о проведении проверки, без составления акта проверки, что является грубым нарушением процедуры организации проверки и влечет недействительность предписания.

В ходе рассмотрения жалобы в суде интересы ООО ЧОП "Кобра 1" представлял адвокат ВФ АК N 45 ВОКА N 1 Адвокатской палаты Владимирской области Филичкин А.А. ООО ЧОП "Кобра 1" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления Росгвардии по Владимирской области судебных расходов на оплату услуг адвоката на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, с Управления Росгвардии по Владимирской области (отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) в пользу ООО ЧОП "Кобра 1" взысканы судебные расходы в сумме 66 732 руб.

На основании исполнительного листа серии **** от 13.03.2020 платежным поручением N 269466 от 22.04.2020 на счет ООО ЧОП "Кобра 1" была перечислена сумма в размере 66 732 руб., в результате чего войскам национальной гвардии в лице Управления Росгвардии по Владимирской области причинен материальный ущерб.

По данному факту в Управлении Росгвардии по Владимирской области была проведена служебная проверка. Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки от 21.05.2020, причинами принятия судебного акта не в пользу Управления Росгвардии по Владимирской области по делу N All-111111/2018 послужили неисполнение Максимовым Д.Ю. пункта 19.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении представления интересов OЛPP Управления в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении дела, а также нарушения требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2002 N 589, при проведении внеплановой проверки ООО ЧОП "Кобра 1" со стороны начальника OЛPP Управления подполковника полиции Максимова Д.Ю.

Таким образом, при исполнении должностных обязанностей начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Максимовым Д.Ю. было вынесено предписание от 13.06.2018 N 20518/1-72, которое признано судом не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ООО ЧОП "Кобра 1" в сфере осуществления экономической деятельности. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о противоправности действий Максимова Д.Ю.

Представители истца Управления Росгвардии Ереснова Е.В., Будникова Ю.Ф. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Максимов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в соответствии со статьей 10 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.01.2018 N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации", решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. О взыскании с Управления Росгвардии по Владимирской области Управлению стало известно из определения от 13.11.2019, а служебная проверка назначена весной 2020 года (спустя несколько месяцев). С решением руководителя о проведении служебной проверки он ознакомлен не был. Не зная о проведении вышеуказанной служебной проверки, он был ограничен в правах, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности прав на: дачу объяснений в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки; обжалование решения и действий (бездействий) сотрудников, проводящих служебную проверку; ознакомление с заключением по результатам служебной проверки и др. Указал, что в его должностные обязанности входит представление интересов вверенного ему подразделения в различных органах государственной власти, а не представление интересов Управления Росгвардии. Представление интересов Управления в судах входит в служебные обязанности сотрудников отдела правового обеспечения. ООО ЧОО "Кобра 1" обращалось в Арбитражный суд Владимирской области к Управлению Росгвардии по Владимирской области, а не к отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области. Полагал, что служебная проверка не должна была проводиться начальником отдела правового обеспечения, т.к. он, являясь сотрудником отдела правового обеспечения, был заинтересован в результатах проверки. Указал, что истцом не доказан факт причинения Управлению Росгвардии по Владимирской области вреда в результате его действий при исполнении трудовых обязанностей. На основании изложенного просил отказать Управлению Росгвардии по Владимирской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Владимирской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указано, что положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не распространяются на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции. Также указано о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные с Управления Росгвардии по Владимирской области судебные расходы на оплату услуг представителя ООО ЧОП "Кобра 1" не связаны напрямую с действиями Максимова Д.Ю., поскольку будучи начальником отдела лицензионно-разрешительной работы Максимов Д.Ю. выдал предписание ООО ЧОП "Кобра 1" без проведения регламентированных проверочных процедур, что является грубым нарушением процедуры организации проверки. Вина Максимова Д.Ю. установлена заключением служебной проверки от 21.05.2020, которое им не оспорено. Кроме того, указано на несогласие с определенным судом первой инстанции началом течения срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Максимов Д.Ю. считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно положениям статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно подпункту "б" пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка (часть 1).

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден Приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Максимов Д.Ю. является начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (далее - ОЛРР) по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области с 01.10.2016 (л.д. 21, 22-25).

С должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области Максимов Д.Ю. ознакомлен под роспись. (л.д.14-20).

Начальником ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области Максимовым Д.Ю. на имя директора ООО ЧОП "Кобра 1" Молькова В.Н. 13.06.2018 направлено предписание N 20518/1-72, согласно которому предложено в срок до 20.06.2018 принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, выразившихся в охране ряда объектов МУП "Владимирводоканал".

ООО ЧОП "Кобра 1" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N A11-111111/2018 от 12.02.2019 в удовлетворении заявленного требования ООО ЧОП "Кобра 1" отказано (л.д. 41-46).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 по делу N A11-11111/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ЧОП "Кобра 1" - без удовлетворения (л.д. 39-40).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2019 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N A11-11111/2018 отменены, предписание, выраженное в письме отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскоум районам Управления Росгвардии по Владимирской области от 13.06.2018 N 20518/1-72, признано недействительным (л.д. 35-38).

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 оспариваемое предписание выдано ОЛРР без проведения регламентированных проверочных процедур, в том числе без издания распоряжения о проведении проверки, без составления акта проверки, что является грубым нарушением процедуры организации проверки и влечет недействительность предписания.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 по делу N А11-111111/2018 с Управления Росгвардии по Владимирской области (отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) в пользу ООО ЧОП "Кобра 1" взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 66 732 руб. (л.д. 30-34).

Платежным поручением N 269466 от 22.04.2020 Управлением Росгвардии по Владимирской области перечислено на счет ООО ЧОП "Кобра 1" сумма в размере 66 732 руб. (л.д. 5).

По факту взыскания Арбитражным судом Владимирской области с Управления Росгвардии по Владимирской области судебных расходов 24.04.2020 врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области Бодягиным А.Л. назначено проведение служебной проверки в отношении начальника ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии РФ по Владимирской области подполковника полиции Максимова Д.Ю.

Проведение служебной проверки поручено начальнику отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Владимирской области подполковнику полиции С.А.И. Срок проведения проверки был продлен до 23.05.2020.