Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2987/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи

Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Башкайкина Алексея Николаевича на определение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Башкайкина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомобильный гараж N 2" в пользу Башкайкина Алексея Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 14326 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

установил:

14 января 2021 года Башкайкин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Автомобильный гараж N 2" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 540000 рублей, расходов за проезд 14326 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда города Твери от 23 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-134/2020 исковые требования ООО "Автомобильный гараж N 2" к Башкайкину А.Н., Кожуриничеву А.М., Тарабрину Е.С., Морозову П.А. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела между матерью Башкайкина А.Н. ФИО17 и адвокатом Эльмурзаевым А.М. 05 ноября 2019 года было заключено соглашение, в рамках которого представление интересов Башкайкина А.Н. в ходе рассмотрения дела осуществляла по поручению Эльмурзаева А.М. Фаттахова Р.А. Оплата по соглашению произведена в размере 350000 рублей. 06 июля 2020 года и 07 октября 2020 года были заключены дополнительные соглашения, по которым произведена оплата в размере 750000 рублей. Командировочные расходы по условиям соглашения оплачиваются отдельно, их общая сумма составила 340000 рублей. Транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, составили 14326 рублей.

29 октября 2020 года ФИО18 в интересах Башкайкина А.Н. заключено соглашение с адвокатом Эльмурзаевым А.М., в предмет которого входит взыскание судебных расходов по делу N 2-134/2020. Оплата услуг по договору в размере 100000 рублей произведена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО "Автомобильный гараж N 2" расходы на оплату услуг представителя в размере 1540000 рублей, транспортные расходы в размере 14326 рублей.

Представитель Башкайкина А.Н. Рябиков М.А. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Ликвидатор ООО "Автомобильный гараж N 2" Шадрин Д.О. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, просил взыскать судебные расходы в разумных пределах, в сумме, не превышающей 36 167 рублей 53 копейки.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Башкайкина А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в определении суда не приведено законных оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом. Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемой суммы суду следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Ликвидатором ООО "Автомобильный гараж N 2" Шадриным Д.О. представлен отзыв на частную жалобу, в котором указано на то, что определение о взыскании судебных расходов является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отменны или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные Башкайкиным А.Н. требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, определилко взысканию в пользу заявителя 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Башкайкиным А.Н. представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 01 ноября 2019 года, заключенный между Башкайкиным А.Н. и ФИО10, соглашение об оказании юридической помощи (услуги) от 05 ноября 2019 года, заключенное между адвокатом Эльмурзаевым А.М. и ФИО10, дополнительные соглашения к нему от 06 юля 2020 года N 1 и от 07 октября 2020 года N 2, а также заключенное между указанными лицами соглашение об оказании юридической помощи (услуги) от 29 октября 2020 года, платежные документы.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду в рассматриваемом случае следовало дать оценку представленным соглашениям, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции в полной мере предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, не указав, какова была продолжительность и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, какие процессуальные действия совершал представитель в ходе судебных заседаний, а также вне рамок судебного заседания, ограничившись лишь ссылкой на количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, а также общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

С учетом изложенного, постановленное определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи

330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда города Твери от 23 октября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный гараж N 2" к Башкайкину Алексею Николаевичу, Кожуриничеву Антону Михайловичу, Тарабрину Евгению Серафимовичу, Морозову Павлу Андреевичу об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Тарабрина Евгения Серафимовича к ООО "Автомобильный Гараж N 2", Башкайкину Алексею Николаевичу о признании договоров займа и залога от 09 августа 2019 года незаключенным в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества удовлетворить.

Признать договор займа ЗБ-М0279 от 09 августа 2019 года, договор залога (залоговый билет N ЗБ-М0279) от 09 августа 2019 года, подписанный между ООО "Автомобильный Ломбард N 2" и Башкайкиным Алексеем Николаевичем, незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества - автомобиля Mersedes-Benz G55 AMG (2), 2010 года выпуска, VIN N.

Взыскать с ООО "Автомобильный Гараж N 2", Башкайкина Алексея Николаевича в пользу Тарабрина Евгения Серафимовича в счет расходов по уплаченной государственной пошлине 300 рублей в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Встречные исковые требования Кожуриничева Антона Михайловича к ООО "Автомобильный Гараж N 2", Башкайкину Алексею Николаевичу о признании договоров займа и залога от 09 августа, 21 августа 2019 года незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества удовлетворить.

Признать договор займа ЗБ-М0280 от 09 августа 2019 года, договор залога (залоговый билет N ЗБ-М280) от 09 августа 2019 года, подписанный между ООО "Автомобильный Ломбард N 2" и Башкайкиным Алексеем Николаевичем, незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества - автомобиля BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN N.

Признать договор займа ЗБ-М0284 от 21 августа 2019 года, договор залога (залоговый билет N ЗБ-М284) от 21 августа 2019 года, подписанный между ООО "Автомобильный Ломбард N 2" и Башкайкиным Алексеем Николаевичем, незаключенными в части условий об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом имущества - автомобиля BMW X6 XDRIVE 40D, 2017 года выпуска, VIN N.

Взыскать с ООО "Автомобильный Гараж N 2", Башкайкина Алексея Николаевича в пользу Кожуриничева Антона Михайловича в счет расходов по уплаченной государственной пошлины 600 рублей в равных долях, по

300 (триста) рублей с каждого.

По вступлении решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 11 октября 2019 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mersedes-Benz G55 AMG (2) (год выпуска 2010, VIN N, цвет кузова: черный, государственный номерной знак: N); автомобиля BMW 730LD XDRIVE (год выпуска 2015, VIN N, цвет кузова: черный, государственный номерной знак: N); автомобиля BMW X6 XDRIVE 40D (год выпуска 2017, VIN N, цвет кузова: черный, государственный номерной знак: N), запретив совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля".

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01 декабря

2020 года.

Поскольку приведенным выше решением суда исковые требования ООО "Автомобильный гараж N 2" к Башкайкину А.Н. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи оставлены без удовлетворения, имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Автомобильный гараж N 2" в пользу Башкайкина А.Н.

В обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении указанного выше гражданского дела, ответчиком представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 01 ноября 2019 года, заключенный между Башкайкиным А.Н. и ФИО10, соглашение N 46/2019 об оказании юридической помощи от 05 ноября 2019 года, заключенное между адвокатом Эльмурзаевым А.М. и ФИО10, дополнительные соглашения к нему от 06 июля 2020 года N 1, от 07 октября 2020 года N 2, а также соглашение от 29 октября 2020 года N 02/29/10/2020 об оказании юридической помощи (услуги), заключенное между адвокатом Эльмурзаевым А.М. и ФИО10; платежные документы.

Согласно условиям договора поручения на совершение юридических действий от 01 ноября 2019 года, заключенного между Башкайкиным А.Н. (доверитель) и ФИО10 (поверенный), ФИО10 приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет средств Башкайкина А.Н. следующие действия: заключение договоров (соглашений) и оплата услуг адвокатов/юристов в интересах доверителя, для представления его интересов в Центральном районном суде города Твери по гражданскому делу об истребовании имущества из незаконного владения (взыскатель/истец

ООО "Автомобильный гараж N 2").

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 05 ноября 2019 года

N 46/2019, заключенного между адвокатом Эльмурзаевым А.М. и ФИО10, адвокат Эльмурзаев А.М. принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь (услугу): представление интересов Башкайкина А.Н. в Центральном районном суде города Твери в рамках искового заявления ООО "Автомобильный ломбард N 2", которая (в зависимости от специфики и сложности оказываемой юридической помощи (услуги) может включать в себя: консультирование доверителя (устно и (или) письменно) по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения; представление прав и интересов доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету соглашения; изучение материалов дела; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; разработка правовой позиции по делу, направленной на защиту интересов доверителя; сбор доказательств в защиту доверителя (при необходимости); подготовка и направление по делу необходимых документов правового характера, касающихся защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящихся к предмету соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения по поручению доверителя адвокат может принимать на себя оказание и других юридических услуг, относящихся к его компетенции. В этом случае отношения сторон регулируются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по настоящему соглашению адвоката Фаттахову Р.А., а также своих помощников и стажеров, передавать им сведения и документы (в том числе личного характера), полученные адвокатом в связи с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению.

Стоимость услуг по указанному соглашению составляет 350000 рублей (пункт 6.1 соглашения).

Пунктом 6.2 соглашения также предусмотрено, что командировочные расходы адвоката подлежат предварительной оплате доверителем в размере не менее 30000 рублей за день поездки в иной субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 указанное соглашение действует в течение шести месяцев с момента подписания сторонами и может быть продлено по взаимному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Факт оплаты ФИО10 услуг по данному соглашению подтвержден банковским ордером N 27-19 от 07 ноября 2019 года на сумму 350 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 06 июля 2020 года N 1 стороны продлили действие соглашения от 05 ноября 2019 года на три месяца по

06 октября 2020 года. По условиям соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 450000 рублей.

Впоследствии дополнительным соглашением от 07 октября 2020 года N 2 срок действия соглашения от 05 ноября 2019 года продлен еще на три месяца по 07 января 2021 года. Размер вознаграждения адвоката составил 300000 рублей.

В подтверждение оплаты по указанным дополнительным соглашениям представлена выписка о движении по счету ФИО10, согласно которой на счет получателя Э. Анаса Муртазовича 06 июля 2020 года было осуществлено два перевода денежных средств на общую сумму 450000 рублей (150000,00 + 300000,00), а также 07 октября 2020 года был осуществлен перевод на сумму 300000 рублей.

По условиям соглашения от 29 октября 2020 года N 02/29/10/2020, заключенного между адвокатом Эльмурзаевым А.М. и ФИО10 и представленного в подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, адвокат Эльмурзаев А.М. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу N 2-134/2020 в Центральном районном суде города Твери.

Из пункта 1.2 указанного соглашения следует, что юридическая помощь может включать в себя, в том числе консультирование доверителя (устно и (или) письменно) по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения; представление прав и интересов доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету соглашения; изучение материалов дела; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; разработка правовой позиции по делу; организация претензионно-исковой работы; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; подготовка необходимых справок по вопросам соответствия правовых документов доверителя требованиям закона и наличия в них юридических рисков, а равно по другим вопросам; подготовка и направление по делу необходимых документов правового характера, касающихся защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящихся к предмету соглашения.