Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорец Любови Николаевны к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН, с участием третьего лица ФГБУ Росреестр по Приморскому краю

по апелляционной жалобе Федорец Л.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя Федорец Л.Н. Пшеничной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Федорец Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 59,6 кв.м. Также истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу. В 2015 году истец решилавыполнить пристройку к своей квартире. В связи с тем, что ее квартира расположена в двухквартирном жилом доме, входит в объект культурного наследия федерального значения (памятник археологии) "Уссурийск 3. Городище". (Краснояровское городище) она в 2016 году обратилась в Департамент культуры Приморского края, для утверждения охранного обязательства. 02.03.2016 утверждено охранное обязательство, которым разрешено проведение земляных, строительных работ.

В последствии истцом получен градостроительный план земельного участка. Получено согласие соседей на данную пристройку. Истец через МФЦ пыталась оформить право собственности на указанное строение, однако ей было рекомендовано обратиться в суд. Согласно экспертному заключению реализованные в части (<адрес>) жилого <адрес>, в <адрес>, объемно-планировочные решения, системы вентиляции, отопления обеспечивают необходимые условия для проживания в соответствии в нормативными требованиями. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома, в том числе пристройки и надстройки к квартире NN соответствуют СНИП, что позволяет обеспечить необходимые условия для проживания и не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях. Данная пристройка находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, а соответственно не нарушает права третьих лиц.

Федорец Л.Н. просила признать право собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 161,4 кв.м., террасу 27,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N Аннулировать в ЕГРН сведения о кадастровом учете жилого помещения (квартиры), площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пшеничная Е.Г. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кляченко А.В. просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что истцом была произведена реконструкция жилого дома, состоящего из двух жилых помещений, в результате произведено расширение части здания, произведена надстройка второго этажа. Указанные строительные работы по реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке, в границах которого находится объект археологического наследия, проведены без предусмотренных законом разрешительных документов.

Представитель третьего лица ФГБУ Росреестр по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Федорец Л.Н., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Федорец Л.Н., выслушав пояснения представителя истца Пшеничной Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 - 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает.

По делу установлено, что Федорец Л.H. является собственником квартиры, площадью 59,6 кв.м., расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект культурного наследия федерального значения, состоящий на государственной охране и включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером N (является памятником археологии). В границах территории объекта культурного наследия расположен жилой дом

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что квартира истца расположена в двухквартирном жилом доме, входит в объект культурного наследия федерального значения (памятник археологии) "Уссурийск 3. Городище. (Краснояровское городище)" истец в 2016 году обратился в Департамент культуры Приморского края, для утверждения охранного обязательства. В соответствии с требованием к содержанию объекта культурного наследия предусмотренным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности.

В соответствии с п.5 ст. 5.1 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника запрещается строительство объектов капитального строительства, увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. По смыслу п.5 статьи 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 ФЗ N 73-ФЗ.

В силу ст. 36 п.2,3 названного Федерального закона работы, указанные в ст. 30 в том числе строительные и земляные проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что строительные и иные работы в границах земельного участка, на территории которого расположен объект археологического наследия проводятся при одновременном соблюдении условий: соблюдение особого режима, установленного ст. 5.1 ФЗ N 73, наличие проекта проведения таких работ, согласованного с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в части обязательных разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия; реализация строительных и иных работ в соответствии с проектом, согласованным с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Из акта экспертизы от 30.07.2020 N 57/10у следует, что в 2020 году была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых помещений, расположенных на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. В результате реконструкции было произведено расширение части здания, произведена надстройка второго этажа, выполнена пристройка.

Строительные работы на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности были выполнены без соблюдения охранного обязательства, требований Федерального закона.

В силу статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Кроме того порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, разрешение на строительство выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт 5 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Поскольку строительные работы по реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия проведены истцом в отсутствие документов, подтверждающих правомерность проведения таких работ, установленного законом согласования и не представлены доказательства принятия надлежащих Федорец Л.Н. мер к легализации такой реконструкции, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Федорец Л.Н. правильность сделанного судом вывода не опровергают. Ссылка в жалобе на то, что на самовольную постройку может быть признано право собственности, сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения,

Из положений п.3 ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.04.2010 2 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеназванные обстоятельства по делу не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Кроме того в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности расположен объект культурного наследия федерального значения " Уссурийск 3. Городище. (Краснояровское городище)", состоящего на государственной охране. Введен особый режим использования земельного участка. Что свидетельствует о том, что отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не являются единственными признаками самовольно реконструированного объекта недвижимости. Поскольку не представлена проектно-разрешительная документация, указанная в п.2,3 ст. 36 ФЗ N 73-ФЗ и согласованная с органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, соответствия проведенных работ по реконструкции объекта согласованному проекту Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Федорец Л.Н. предпринимала надлежащие меры к ее легализации и ей неправомерно было отказано в этом.1

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорец Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка