Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Коломниковой Л.В.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хананова Романа Эдуардовича к Ярыгину Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и исполнении решения суда,

по апелляционной жалобе Хананова Романа Эдуардовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Хананов Р.Э. обратился в суд с иском к Ярыгину С.И., просил устранить ограничения в реализации его имущественных прав беспрепятственно владеть и пользоваться своим жилым домом и устранить препятствия в исполнении решения суда Октябрьского района г. Тамбова от 10.07.2009, обеспечив возможность обустроить слуховое окно на крыше согласно схемы *** заключения эксперта *** от *** и изолировать принадлежащую ему часть дома.

Мотивировал исковые требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.07.2009 между Ханановой А.Ф. и Завалишиной О.Н. был произведен раздел дома и каждой из них выделены части ***. Однако ни Хананова А.Ф., ни он не согласны с решением суда, поскольку предложенный судом варианта раздела дома невозможен ввиду наличия общих конструкций. По выбранному судом варианту раздела дома отсутствует возможность провести ремонт и заменить пришедшие в негодность несущие конструкции дома, для безопасного проживания в нём, а так же обустроить лаз в чердачное помещение согласно, так как капитальный ремонт всех вышеперечисленных конструкций приведет к ухудшению технического состояния конструкций, принадлежащих Ярыгину С.И. Отсутствие капитальной разделительной стены между частями дома не соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам и препятствует ему провести реконструкцию принадлежащей ему части дома. В случае возведения им за свой счёт и своими силами несущий стены между частями дома приведет к обрушению конструкций дома, что создаст угрозу жизни и здоровью людей. Считает, что судебным решением от 10.07.2009 суд ограничил его имущественные права, в том числе право самостоятельно беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2021 года исковые требования Хананова Р.Э. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хананов Р.Э. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела.

Состоявшийся по делу судебный акт не содержит фактические и правовые мотивы (основания) отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал правовой оценки доводам истца и, соответственно, не указал мотивы, по которым он не принял их во внимание.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов, капитального строительства представляет собой, в том числе замену и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства. Обращение в проектную организацию за разработкой проекта ремонта и замены несущих конструкций дома - не требуется. Требование суда, в этой части адресованное истцу, не основано на законе. Кроме того, предположение суда, что истец намерен за счёт второго собственника (ответчика) улучшить жилищные условия семьи, в том числе провести судебную экспертизу, в соответствии с которой определить перечень необходимых работ по реконструкции занимаемой им части дома, не обоснован всеми необходимыми доказательствами, а сомнения в возможности истца провести ремонт своего дома, не устранены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ярыгина С.И., полагавшего решение законным и обоснованным, третье лицо Хананова Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.07.2009 года был произведен раздел жилого *** с прекращением права общей долевой собственности, в соответствии с которым в собственность Завалишиной О.Н. была выделена *** (общей площадью 70,2 кв.м), в собственность Ханановой А.Ф. выделена *** (общей площадью 29,3 кв.м), на Хананову А.Ф. возложена обязанность обустроить слуховое окно на крыше жилого дома для прохода на чердачное помещение, на Завалишину О.Н. - обязанность по выплате расходов на обустройство вышеуказанного слухового окна.

Собственниками части *** вышеуказанного жилого дома в настоящее время являются истец Хананов Роман Э. и третье лицо Хананов Рубен Э., которые после смерти Ханановой А.Ф., умершей ***, обратились с заявлениями о фактическом принятии наследства. Собственником части *** вышеуказанного жилого дома на настоящий момент является Ярыгин С.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что выдвигая требования к Ярыгину С.И., истец и третье лицо ставят под сомнение правомерность ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда. Суд усмотрел, что фактически истец намерен за счет второго собственника (ответчика) улучшить жилищные условия семьи, в том числе в рамках настоящего спора провести судебную экспертизу, в соответствии с которой определить перечень необходимых работ по реконструкции занимаемой им части, и взыскать расходы с ответчика. При этом ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательства, что ответчик препятствует им в реализации их имущественных прав в отношении жилого дома.

Также суд указал, что ни истец, ни третье лицо не обращались с заявлениями в проектные организации для подготовки вариантов проектов реконструкции жилого дома.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъективное право представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов, которые не нарушают права и интересы других лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.07.2009 года, которым произведен раздел жилого *** с прекращением права общей долевой собственности.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и исполнении решения суда, Хананов Р.Э. фактически заявляет требования о возложении обязанности на ответчика по отделению принадлежащей ему части дома от части дома ответчика. Данные требования не основаны на законе.

Интересы истца, направленные на улучшение своих жилищных условий, не должны нарушать прав и интересов иных лиц, в том числе и собственника второй части дома. Невозможность проведения конкретной реконструкции части дома Ханановым Р.Э. не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в проведении реконструкции принадлежащей ему части дома согласно конкретного проекта.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Ярыгин С.И., он не возражает против проведения Ханановыми реконструкции принадлежащей им части дома, если данная реконструкция не будет затрагивать его часть дома, также пояснил, что Ханановы конкретного проекта реконструкции не предоставляли.

Возможность исполнения решения суда от 13 июня 2009 г. в части обустройства слухового окна в помещении чердака дома должна проверяться в рамках исполнения решения суда, а не путем предъявления самостоятельного иска.

Оснований для удовлетворения ходатайства Хананова Р.Э. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, учитывая, что предметом рассматриваемого иска являются требования об устранении препятствий. По смыслу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Факт нарушения прав истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Хананова Романа Эдуардовича о назначении строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хананова Романа Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка