Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Взаимный кредит" к Лапшовой А.Г., Слепову А.Н. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Лапшовой А.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Взаимный кредит" (далее - КПК "Взаимный кредит", Кооператив) обратилось в суд с иском к Лапшовой А.Г., Слепову А.Н. о взыскании долга по договору займа

25 ноября 2019 года между Кооперативом и Лапшовой А.Г. был заключен договор займа N 3В/80/25.11.2019 на сумму 100 000 руб. 27 мая 2020 года Лапшова А.Г. обратилась в Кооператив за увеличением размера займа, остатки долга при этом были переведены на новый договор путем заключения соглашения о новации обязательств. Во исполнение соглашения о новации был заключен новый договор займа N 3В/90/27.05.2020 от 27 мая 2020 года на сумму 140 000 руб., с процентной ставкой 21 % годовых, с возвратом займа и уплатой процентов путем ежемесячных платежей. Также с ответчицей заключено соглашение об уплате членских взносов. Договор займа был обеспечен договором поручительства N 57 от 27 мая 2020 года, заключенным со Слеповым А.Н. Однако Лапшова А.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, в результате чего возникла задолженность в размере 126 926 руб. 78 коп. (сумма основного долга), которую и просит взыскать истец с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке договору займа N 3В/90/27.05.2020 от 27 мая 2020 года в размере 126 926 руб. 78 коп., проценты за пользование займом в размере 21 % годовых за период с 21 декабря 2020 года по день полного погашения основного долга, неустойку в размере 20 % годовых за период с 21 декабря 2020 года по день полного погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с Лапшовой А.Г., Слепова А.Н. в солидарном порядке в пользу КПК "Взаимный кредит" взыскана сумма основного долга в размере 126 926 руб. 78 коп., ежемесячно от оставшейся суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 21 % годовых, начиная с 21 октября 2020 года и по день фактического погашения долга, ежемесячно от оставшейся суммы основного долга неустойка в размере 20% годовых, начиная с 21 декабря 2020 года и по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 869 руб. 50 коп. с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Лапшова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом первой инстанции не учтена очередность

погашения требований по денежному обязательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КПК "Взаимный кредит" предоставило Лапшовой А.Г. заем в размере 140 000 руб., срок возврата займа - до 26 мая 2023 года включительно, процентная ставка - 21 % годовых, возврат долга и уплата процентов осуществляется частями, ежемесячно (пункты 1-4, 6 договора).

Заемщик платежи по договору займа от 27 мая 2020 года производила нерегулярно, произведя за 7 месяцев (с 27 мая по 20 декабря 2020 года) всего 3 платежа, последняя полная оплата текущей задолженности была 02 сентября 2020 года.

Решением, принятым 22 декабря 2020 года на заседании правления Кооператива, средства Лапшовой А.Г., имеющиеся в паевом фонде, были направлены на погашение задолженности по займу. С октября 2020 года не было произведено ни одного платежа.

Размер взыскиваемой суммы основного долга составляет 126 926 руб. 78 коп., с учетом погашения займа в размере 11 700 руб. 73 коп. и удержания за счет паевых взносов 1 372 руб. 49 коп.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства N 57 от 27 мая 2020 года, заключенного со Слеповым А.Н., поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком и в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, в том числе по возврату займа, уплате процентов, уплате штрафов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 363, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Лапшовой А.Г. задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заключенного договора займа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции учтено, что договором займа N ЗВ/90/27.05.2020 от 27 мая 2020 года какого-либо иного соглашения о порядке уплаты процентов не предусмотрено, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом от суммы основного долга по день фактической его уплаты.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Лапшовой А.Г., что остаток ее задолженности составляет 50 812 руб. 78 коп., поскольку заемщик, производя свой расчет, учитывала в качестве погашения суммы основного долга платежи, производимые в счет уплаты членских взносов и процентов за пользование займом, предусмотренные договором займа (21% годовых).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка