Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2987/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2987/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., единолично, при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Винтоняк З.А. на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" к Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Винтоняк С.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года - отказать.
В удовлетворении заявления Винтоняк С.М. о приостановлении исполнительного производства N ... от 26 марта 2021 г., N ... - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Винтоняк С.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обосновании заявления указал, что решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" к Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере .......... рублей .......... коп. путем продажи с публичных торгов. Просил изменить порядок исполнения решения суда от 17 сентября 2020 г., указав, что рыночная стоимость недвижимого имущества в настоящее время в соответствии с отчетом об оценке N ... от 03 июня 2021 г. ООО "********" увеличилась и составляет .......... руб., также просил приостановить исполнительное производство N ... от 26 марта 2021 г., N ... по исполнительному листу от 15 февраля 2021 г. N ....
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель Винтоняк С.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит те же доводы, что и в заявлении, настаивая на том, что в соответствии с отчетом об оценке стоимость предмета залога квартиры увеличилась и составляет .......... руб. Считает, что реализация предмета залога по цене ниже рыночной будет является несправедливой и существенно нарушит права должника.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения, заявитель Винтоняк С.М. указал, что имеется существенная разница между определенной в судебном решении начальной продажной цены квартиры и рыночной стоимости предмета залога, которая согласно отчета составила .......... рублей, в связи с чем просит изменить способ исполнения решения суда.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении заявления Винтоняк С.М. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о том, что существенно изменилась цена заложенного имущества в сторону увеличения, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда не являются, поскольку увеличение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда, указав при этом, что возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика Винтоняк С.М. не подлежит удовлетворению, поскольку предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.
Учитывая, что для изменения способа и порядка исполнения решения суда обстоятельства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, таких обстоятельств по делу не установлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные заявителем доказательства не служат основанием для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Намского районного суда Республики Саха(Якутия) от 17 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Винтоняк С.М. и Винтоняк З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: .........., кадастровый (или условный) N ... путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере .......... рублей .......... коп. Выдан исполнительный лист.
Из письменного ответа судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) от 31 августа 2021 г. К., представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 26 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство N ... и N .... 11 мая 2021 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию. 18 мая 2021 г. в рамках исполнительного производства в отношении Винтоняк З.А. N ... вынесено постановление о наложении ареста на предмет залога: квартира, по адресу: ........... 29 июня 2021г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торгах. По данному аресту, первые торги не состоялись. По состоянию на 31 августа 2021 г. по исполнительному производству в отношении Винтоняк С.М. N ... 09 августа 2021 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с банкротом должника. 23 августа 2021 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий по исполнительному производствуN ... в отношении Винтоняк З.А., на основании заявления Винтоняк С.М. об отложении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Исходя из анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.
При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что по настоящему делу составила в размере .......... руб., стоимость спорной квартиры, определенная судом объективно отражала рыночную стоимость имущества, доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене представлено не было.
Учитывая рыночную стоимость квартиры и начальную продажную цену заложенного имущества, установленную решением суда от 17 сентября 2020 г. судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения установленной решением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела отсутствуют.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): А.А. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
