Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2987/2020
7 октября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бабкиной Оксаны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведенья, распространенные Бабкиной Оксаной Александровной в отношении Малыгина Виктора Николаевича 31 июля 2018 года: "Малыгин мент поганый и взяточник, его выгнали с милиции за взятки и хищения, он собирает деньги за стоянку автомашин и присваивает".
Обязать Бабкину Оксану Александровну в течение 10 дней после вступления решения в законную силу выступить перед жителями квартир первого подъезда дома N 8 по ул. Стаханова г. Липецка с опровержением следующего содержания: "Малыгин Виктор Николаевич, сведенья, которые я (Бабкина Оксана Александровна), распространила в отношении Вас ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "Малыгин мент поганый и взяточник, его выгнали с милиции за взятки и хищения, он собирает деньги за стоянку автомашин и присваивает" - не соответствуют действительности.
Взыскать с Бабкиной Оксаны Александровны в пользу Малыгина Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Бабкиной Оксаны Александровны в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малыгин В.Н. обратился с иском к Бабкиной О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жителей первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> ответчик в устной форме распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, указывающие на увольнение Малыгина В.Н. из органов внутренних дел в связи с совершением уголовно наказуемых деяний, а также сведения о присвоении им денежных средств за стоянку автотранспорта. Распространением порочащих сведений истцу причинен моральный вред, поскольку он является законопослушным гражданином, посвятил свою жизнь работе в правоохранительных органах. Кроме того, истец является инвали<адрес> группы, в результате распространения порочащих сведений испытывал стыд, неловкость, сердечные и головные боли.
В судебном заседании истец Малыгин В.Н. исковые требования поддержал, дополнительно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около первого подъезда <адрес> в <адрес> встретил Бабкину О.А. с ее матерью, которые находились в нетрезвом состоянии и нецензурно выражались. После сделанного Малыгиным В.Н. замечания Бабкина О.А. начала его оскорблять и высказывать не соответствующие действительности сведения, а именно: "Малыгин мент поганый и взяточник, его выгнали с милиции за взятки и хищения, он собирает деньги за стоянку автомашин и присваивает". Находившиеся в это время на улице соседи по дому слышали данные высказывания.
Ответчик Бабкина О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Суд постановилрешение в порядке заочного производства, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бабькина О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.
Выслушав ответчика Бабкину О.А., ее представителя Решетникову З.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Из пункта 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из материалов дела следует, что стороны проживают в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Проверяя изложенные в исковом заявлении доводы истца о распространении в отношении него ответчиком Бабкиной О.А. не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер сведений, суд допросил в качестве свидетелей жильцов названного многоквартирного дома Титова А.М., Кирсанова А.В., Кирсанову В.М., Матвиенко Р.И.
Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанные лица пояснили, что летом 2018 года лично слышали, как проживающая в их доме Бабкина О.А. кричала, что Малыгин В.Н. взяточник, его выгнали из милиции, теперь он собирает со всех деньги за парковку.
Из полученного на запрос суда сообщения ИЦ УМВД России по Липецкой <адрес>, приобщенного к материалам дела (л.д. 36), усматривается, что сведениями о привлечении Малыгина Виктора Николаевича, 1960 года рождения, к уголовной либо административной ответственности названный орган не располагает.
Правильно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал доказанным факт распространения ответчиком Бабкиной О.А., не принявшей достаточных мер конфиденциальности, сведений в отношении Малыгина В.Н.
Исходя из смысла и содержания сообщенных Бабкиной О.А. сведений судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они имеют явно порочащий истца Малыгина В.Н. характер, поскольку содержат утверждения о совершении им уголовно наказуемого деяния.
Доказательств соответствия действительности этих утверждений материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд правильно признал заявленные Малыгиным В.Н. требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его, в соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для возложения на Бабкину О.А. обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения тем же способом, которым они были распространены - посредством публичного выступления перед жителями первого подъезда <адрес> в <адрес>.
Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом в соответствии с положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины нарушителя, способа распространения сведений, характера перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Бабкиной О.А. о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, вследствие чего она была лишена возможности представить доказательства по делу, является несостоятельной, а потому не может повлечь отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Бабкина О.А. извещалась о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) по месту регистрации согласно данным УВМ УМВД России по ФИО3 <адрес> по адресу: <адрес>, однако судебные извещения с пометкой "судебное" возвращены в суд за истечением срока хранения, ответчиком не получены.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Бабкина О.А. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Доказательств того, что судебные извещения не вручены ответчику по причинам, от нее не зависящим, не представлено, тогда как при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Бабкина О.А. ссылалась на обращение по данному вопросу в организацию почтовой связи и имела намерение представить письменный ответ после его получения. В такой ситуации оснований для направления судебного запроса не имелось, заявленное представителем Бабкиной О.А. ходатайство обоснованно отклонено.
Указание на нарушение порядка уведомления о поступлении судебных извещений судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (разделы 10, 11) двукратное оставление извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" не предусмотрено. При невозможности вручения такого отправления почтальон опускает извещения ф.22 в ячейки абонентских почтовых шкафов и проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф.16-дп. Возврат отправления осуществляется по истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабкиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
