Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2987/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России по гражданскому делу N 2-323/2019 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года, которым удовлетворено заявление Никитиной И. В. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Никитина И.В. обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Никитина И.В. обратились в Сосновоборский городской суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере по 25000 руб.
Ответчик полагал размер расходов на представителя завышенным.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России просит определение суда отменить, снизить размер расходов на представителя. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на то, что суд необоснованно в полном размере удовлетворил требования, поскольку данные расходы являются завышенными, с учетом непродолжительности судебных заседаний.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, 30.05.2020 между истцом и адвокатом Сычановой М.П. заключен договора на оказание юридических услуг. Ответчик оплатила за предоставленные услуг в размере по 25000 руб., как адвоката 30.05.2019.
Ордер адвокатом не оформлялся, в суд он не предоставлялся, квитанцию к приходному ордеру оформляла сама адвокат Сычанова М.П.
Судья, удовлетворяя требования в полном размере указал, что сумма в размере 25000 руб. соответствует разумности и справедливости, проведенной представителем работы.
Судья судебной коллегии отмечает, хотя фактически договор на оказание юридических услуг между истцом и Сычановой М.П. на момент рассмотрения дела заключен не был, т.к. представлен договор датированный 30 мая 2020 года, дело было окончено рассмотрением 16 сентября 2019 года.
Однако Сычанова М.П. действуя исключительно на основании доверенности, в нарушение требований гражданского законодательства, т.к. адвокат, обязана представлять в суд ордер на осуществление своей деятельности, участвовала в судебных заседаниях, три из которых длились от 30 до 40 мин., судебное заседание от 16.09.2019 длилось 1 час 30 мин. с вынесением судом решения.
Доказательств, что денежные средства истцом не вносились Сычановой М.П. ответчиком не представлено, поэтому судья судебной коллегии полагает, что выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При определении размера указанных расходов учитывается сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, представитель истца участвовал.
Определение Сосновоборского городского суда соответствует требованиям процессуального законодательства, требования подлежали удовлетворению в полном размере.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
