Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелипова Николая Петровича к Осипову Владимиру Ивановичу об устранении препятствий и по встречному иску Осипова Владимира Ивановича к Шелипову Николаю Петровичу об устранении препятствий
по апелляционным жалобам Шелипова Николая Петровича и Осипова Владимира Ивановича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Шелипова Н.П. Рязановой Е.Н., поддержавшей жалобу доверителя, Осипова В.И., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелипов Н.П. обратился в суд с иском к Осипову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Осипов В.И. является собственником смежного земельного участка по адресу: ***. В силу сложившихся неприязненных отношений Осипов В.И. чинит Шелипову Н.П. препятствия в установке ограждения вдоль смежной границы земельных участков, мотивируя тем, что ограждение устанавливается не по границе участков, а с отступлением от неё, фактически на участке Осипова В.И.
Просит обязать Осипова В.И. не чинить препятствия в установлении части забора "на смежном участке, установленном в местной системе координат" и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 7 587 руб.
Осипов В.И. обратился со встречным иском к Шелипову Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил возложить на последнего обязанность демонтировать столб для ограждения, установленный Осиповым В.И. фактически на его участке, и перенести его на смежную границу участков N***, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН; установить систему водоотведения с крыши жилого дома и надворного строения *** расположенных на земельном участке Шелипова Н.П. и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 7 587 руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года исковые требования Шелипова Н.П. к Осипову В.И. об устранении препятствий удовлетворены.
На Осипова В.И. возложена обязанность не чинить препятствий Шелипову Н.П. в установлении части забора на смежном участке, границы которого установлены в местной системе координат. Взысканы с Осипова В.И. в пользу Шелипова Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате проведенного экспертного строительно-технического исследования в размере 7 587 рублей.
Встречные исковые требования Осипова В.И. к Шелипову Н.П. об устранении препятствий удовлетворены в части.
На Шелипова Н.П. возложена обязанность устранить Осипову В.И. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем демонтажа столба для ограждения между принадлежащим Осипову В.И. домовладением и принадлежащим Шелипову Н.П. домовладением и переноса его на границу между земельными участками ***, в соответствии с границей, установленной в ЕГРН. С Шелипова Н.П. в пользу Осипова В.И. взысканы расходы по оплате проведенного экспертного строительно-технического исследования в размере 3 793 руб.50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Осипову В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Шелипов Н.П. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года в части удовлетворения требований о возложении на него обязанности демонтировать столб для ограждения и перенести его на границу земельных участков *** и взыскании судебных расходов, принять новое решение, указывая на то, что из решения суда невозможно понять как оно должно исполняться в части демонтажа столба с земельного участка Осипова В.И., поскольку на его земельном участке находится множество столбов и какой именно необходимо демонтировать, непонятно. Ссылается на то, что столб, который Осипов В.И. просит демонтировать, не был вкопан им, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1 и представленным в материалы дела постановлением УУП ОМВД России по Тамбовскому району от 12 августа 2019 года. Фотографии столба лишь подтверждают, что на указанном месте установлен столб, однако такие фотографии не подтверждают того, что столб установлен Шелиповым Н.П.
В апелляционной жалобе Осипов В.И. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Осипова В.И. не чинить препятствия Шелипову Н.П. в установлении части забора на смежном участке, границы которого установлены в местной системе координат, указывая на то, что с его стороны не чинились такие препятствия Шелипову Н.П. Он возражал против установки ограждения на своем земельном участке. Указывает, что судом неверно распределены судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы, так как её проведение осуществлялось по ходатайству и желанию обоих сторон, но вопросы исследуемые экспертом были поставлены стороной Шелипова Н.П., что свидетельствует о том, что интересы Осипова В.И. не были учтены при производстве экспертизы.
Считает, что в резолютивной части решения судом необоснованно сделан вывод о необходимости установления забора по границе в местной системе координат, так как это делает невозможным исполнение решения суда и противоречит ФЗ "О государственном кадастровом учете в Российской Федерации", так как местоположение смежной границы установлено в действующей системе координат МСК-68.
Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований Шелипова Н.П. и изменения решения в части взыскания судебных расходов, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Шелипов Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***. Осипов В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** (т.1 л.д.36-37,39-40).
Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** определено и согласовано сторонами спора, сведения о местоположении смежной границы внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68 (т.1 л.д.37,40,41- 70).
В передней части, со стороны входа на земельные участки, они разделены сплошным металлическим ограждением, установленным Оиповым В.И. После окончания ограждения зеленого цвета, смежная граница участков на местности не обозначена.
После многочисленных споров по желанию как Шелипова Н.П., так и Осипова В.И. координаты точек части смежной границы (после разделяющего участки сплошного металлического ограждения зеленого цыета) вынесены кадастровым инженером в натуре и закреплены на местности межевыми знаками - палками, -через которые натянута разделительная нить (т.1 л.д.140,144,169,177,193об.,222,225,226).
Соответствие местоположения натянутой разделительной нити местоположению смежной границы участков, сведения о котором внесены в ЕГРН, установлено актом экспертного строительно-технического исследования N *** от 28 января 2020 года, проведенного в ходе рассмотрения дела по желанию и инициативе как Шелипова Н.П., так и Осипова В.И., оплаченного ими в равных долях, и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.135-150).
Желая установить часть разделительного ограждения между участками, в том месте, где оно отсутствует, Шелипов Н.П. предпринял попытку установить такое ограждение, однако не установил его, услышав категорические возражения против этого Осипова В.И.
Настаивая на том, что Осипов В.И. необоснованно чинит препятствия в установлении ограждения, Шелипов Н.П. обратился в суд.
Заявляя о том, что Шелипов Н.П. пытался установить ограждение на его земельном участке с отступлением от смежной границы и установил на его участке столб, Осипов В.И. возражал против иска Шелипова Н.П. и предъявил требования к последнему о демонтаже металлического столба (т.1 л.д.169,178).
Удовлетворяя исковые требования Шелипова Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что он вправе был установить часть ограждения между участками, однако Осипов В.И. неправомерно ему в этом воспрепятствовал.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они сделаны с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и не соответствуют обстоятельствам дела.
Действительно в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В обжалуемом решении оценка доводам Осипова В.И. о том, что он препятствовал Шелипову Н.П. в установке забора, потому что последний желал установить его на участке Осипова В.И., для чего установил столб и выкопал ямки на участке Осипова В.И., судом не дана.
Вместе с тем фотоматериалы, приобщенные к делу в томе 1 на л.д.144 (доски складированы на территории Осипова В.И. до разделительной нити), 177, 222 (забор Осипова В.И. зеленого цвета заканчивается, после него установлен столб красного цвета), 226 (ямка между складированными досками и разделительной нитью) свидетельствуют о том, что столб красного цвета и, по крайней мере, одна из ямок, размещены на земельном участке Осипова В.И., что не было опровергнуто Шелиповым Н.П. в ходе разбирательства дела.
Показания свидетеля ФИО1 и проверочный материал по факту обращения Шелипова Н.П. каких-либо сведений о том, пытался ли Шелипов Н.П. установить ограждение непосредственно на смежной границе участков или с отступлением от нее - на участке Осипова В.И. - не содержат и об обоснованности требований Шелипова Н.П. не свидетельствуют, установку красного металлического столба именно Шелиповым Н.П. не опровергают (т.1 л.д.79-87,140,235).
Актом экспертного строительного-технического исследования N*** от 28 января 2020 года установлено, что Осипов В.И. установил разделительное металлическое ограждение в передней части участков (со стороны входа на участки) с отступлением от смежной границы участков, однако он установил ограждение на своем земельном участке, что никак не предоставляет Шелипову Н.П. права продолжить ограждение от ограждения Осипова В.И., разместив его на земельном участке последнего (т.1 л.д.135-150,207,211).
При наличии желания Шелипов Н.П. вправе установить ограждение непосредственно по смежной границе участков, вынесенной в натуре и закрепленной на местности палками, через которые протянута разделительная нить, но не по земельному участку Осипова В.И.
В таком случае у суда первой инстанции не имелось основании полагать, что Осипов В.И. неправомерно препятствовал установке ограждения Шелиповым Н.П. и возлагать на Осипова В.И. обязанность не чинить препятствия в установлении части забора Шелипову Н.П. "на смежном участке, установленном в местной системе координат".
В указанной части решение суда является неправильным еще и потому, что сведения о местоположении смежной границы земельных участков внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68, тогда как суд возложил обязанность не чинить препятствий в установлении части забора "на смежном участке, границы которого установлены в местной системе координат" и в таком случае решение суда в том виде, котором изложено, является неисполнимым.
Так как в удовлетворении исковых требований Шелипова Н.П. отказано, понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещению не подлежат (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возлагая на Шелипова Н.П. обязанность демонтировать столб, установленный последним на земельном участке Осипова В.И., суд первой инстанции исходя из предписаний приведенных выше норм закона, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что с целью установки части ограждения Шелипов Н.П. установил металлический столб на земельном участке Осипова В.И. Поскольку размещение столба на земельном участке, не принадлежащем Шелипову Н.П., нарушает право собственности Осипова В.И., то Шелипов Н.П. обязан его демонтировать своими силами и за свой счет.
Вопреки доводам жалобы столб, подлежащий демонтажу, судом определен - металлический столб красного цвета, установленный после окончания забора зеленого цвета на земельном участке Осипова В.И. - и зафиксирован фотоматериалами (т. 1л.д. 177,222).
Ссылка в жалобе на то, что фотографии являются недопустимым доказательством не основана на нормах действующего процессуального законодательства, притом что сторонами в суде первой инстанции запечатленное на фотографиях содержание обстановки не оспаривалось, фотографии оценены судом в совокупности с иными доказательствами.
Размещение столба Шелиповым Н.П. установлено судом первой инстанции и Шелиповым Н.П. не опровергнуто. То обстоятельство, что процесс установления непосредственно столба не зафиксирован проверочным материалом, фотографиями и то, что столб не устанавливал свидетель ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о том, что столб установлен не Шелиповым Н.П.
Так как требования Осипова В.И. частично удовлетворены, взыскание с Шелипова Н.П. в пользу Осипова В.И. расходов на оплату услуг представителя, разумный размер которых, подлежащий возмещению, определен судом 15000 руб., соответствует предписаниям части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В тоже время в суде апелляционной инстанции Осипов В.И. и представитель Шелипова Н.П. Рязанова Е.Н. подтвердили, что строительно-техническое исследование инициировано сторонами добровольно в интересах каждой из сторон, оплачено ими в равных долях и возмещения друг другу понесенных затрат не предусматривалось.
В таком случае оснований для удовлетворения частично заявления Осипова В.И. о взыскании с Шелипова Н.П. расходов в размере 7 587 руб. и взыскании с последнего 3 793 руб. 50 коп. не имелось.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Шелипова Николая Петровича отменить, в части взыскания судебных расходов изменить и - принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шелипова Николая Петровича о возложении на Осипова Владимира Ивановича обязанности не чинить препятствия в установлении части забора на смежном участке, установленном в местной системе координат, взыскании судебных " расходов отказать.
В удовлетворении заявления Осипова Владимира Ивановича о взыскании с Шелипова Николая Петровича расходов в размере 7 587 руб. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелипова Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
