Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2987/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2987/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Леденских И.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Мерзлых В.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20.07.2020 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Мерзлых В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Компания ОСТ" об обращении взыскания на имущество. В обоснование требований указал, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.12.2008 года с ЗАО "Компании ОСТ" в его пользу взысканы денежные средства в размере 2123742,50 руб. 25.10.2018 года определением суда наложен арест на нежилое здание по адресу: г. Киров, <адрес>. 15.12.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста нежилого здания. ЗАО "Компания ОСТ" находится в стадии ликвидации, ликвидатор ответчика умер. Просил обратить взыскание на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Киров, <адрес> в его пользу.
Определением судьи Первомайского районного суда Кировской области от 20.07.2020 года в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что по поставленным вопросам имеется решение суда, вступившее в законную силу.
Не согласившись с вынесенным определением, Мерзлых В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В жалобе указывает, что, несмотря на наложенные аресты на спорное нежилое здание, судебным приставом-исполнителем ему рекомендовано повторно обратиться с заявлением об обращении взыскания на данный объект недвижимости. Полагает, что нарушены его права на участие в рассмотрении данного вопроса. По указанным основаниям просит отменить определение судьи и рассмотреть спор по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции правильно указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда между этими же сторонами и по этому же вопросу от 02.07.2019 года. Заявитель сам указывает в своей жалобе, что он обращается по данному вопросу повторно. Как видно из решения Первомайского районного суда от 02.07.2019 года, требования истца были об обращении взыскания на то же здание и по тем же основаниям. В удовлетворении иска было мотивированно отказано, решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах повторное рассмотрение спора невозможно, несмотря на рекомендации судебного пристава-исполнителя, если таковые имели место. Наличие судебных арестов и арестов судебного пристава-исполнителя не влияет на правильность принятого судебного акта. Также не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении процессуальных прав, поскольку вопрос об отказе или принятии искового заявления к производству суда разрешается судьей единолично без вызова сторон.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20.07.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Леденских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
