Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-402/2020 по иску ТСЖ "Амур" к Ворониной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного умышленными действиями работника, по апелляционной жалобе ТСЖ "Амур" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Амур" к Ворониной Е.Н. о взыскании с Ворониной Е.Н., проживающей в <адрес>, в пользу ТСЖ "Амур" 30 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 1100 руб. судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Амур" Каштановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Амур" обратилось в суд с иском к Ворониной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного умышленными действиями работника, указав, что Воронина Е.Н. работала в ТСЖ "Амур" в должности <данные изъяты> с 18 июля 2016 г. по 18 декабря 2019 г. В день увольнения ответчик находилась на рабочем месте, от подписи с ознакомлением приказа об увольнении Воронина Е.Н. отказалась, о чем сделана запись об отказе от ознакомления с приказом. Воронина Е.Н., работая <данные изъяты>, имела свободный доступ к документам ТСЖ, печати и сейфу, в котором наряду с другими документами хранятся и трудовые книжки, самостоятельно не поставив в известность председателя ТСЖ "Амур" забрала из сейфа свою трудовую книжку. Не согласившись с датой издания приказа, ответчик обратилась в ГИТ Пензенской области, была проведена проверка, в результате которой было установлено, что трудовая книжка ответчику в день увольнения не была выдана. В результате данного нарушения постановлением от 17 апреля 2020 г. N ТСЖ "Амур" привлечено к административной ответственности, и на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на ТСЖ "Амур" наложен штраф в размере 30 000 руб. Указанный штраф ТСЖ "Амур" был оплачен. В связи с изложенным ТСЖ "Амур" считает, что привлечение ТСЖ "Амур" к административной ответственности и соответственно причинение ущерба в связи с взысканием штрафа с юридического лица, произошло по вине ответчика. Истец просил суд взыскать с Ворониной Е.Н. в пользу ТСЖ "Амур" 30000 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.
Каменским городским судом Пензенской области постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Амур", не соглашаясь с принятым решением, просит о его отмене, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Автор жалобы считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих непорядочность действий ответчика, повлекшее по ее вине ущерб, причиненный ТСЖ "Амур".
В суд апелляционной инстанции ответчик Воронина Е.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из материалов дела следует, что Воронина Е.Н. 10 января 2006 г. заключила трудовой договор с ТСЖ "Амур" на работу в должности <данные изъяты>. Ответчик была уволена приказом от 18 декабря 2019 г. N 26 по собственному желанию.
ГИТ в Пензенской области по обращению Ворониной Е.Н. была проведена внеплановая документальная проверка, в ходе проведения которой было установлено нарушение ТСЖ "Амур" п.41 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, ст.84.1 ТК, а именно, не вручение Ворониной Е.Н. трудовой книжки в день увольнения. По итогам проверки постановлением от 17 апреля 2020 г. N ТСЖ "Амур" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., который ТСЖ "Амур" оплатил.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Штраф в размере 30000 руб. был уплачен ТСЖ "Амур" в рамках исполнения постановления ГИТ в Пензенской области от 17 апреля 2020 N о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением организацией трудового законодательства.
Как правильно указал суд, уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч.2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч.2 ст.15 ГК РФ.
Поскольку Воронина Е.Н. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для нее не влечет.
Суд пришел к обоснованному выводу, что сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Амур" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
