Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-97/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о признании предписания, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении незаконными, компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО3
на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020 года
(судья районного суда Горохов С.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020 г. на основании п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по настоящему делу в части требований ФИО3 о признании предписания N 041 от 05.05.2017, протокола об административном правонарушении от 05.05.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 незаконными, поскольку они подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ и КАС РФ (л.д. 133).
В частной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное определение суда от 04 марта 2020 г., указывая на необоснованность вывода суда о том, что данные требования подлежат разрешению в ином порядке. Полагает, что суд не учел право лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права, на выбор способа защиты. Кроме того, суд не указал в какой суд следует обратиться. Помимо этого ФИО3 сослался на нарушение норм права, выразившееся в неоглашении оспариваемого судебного акта по итогам судебного разбирательства (л.д. 142).
В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области в суд представителя не направило, поданы возражения. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском о признании предписания N 041 от 05.05.2017, протокола об административном правонарушении от 05.05.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 незаконными и о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2017 государственным инспектором Острогожского Каменского Лискинского и Репьевскому муниципальных районов в Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 в отношении ФИО3 было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, однако проверка от 05.05.2017 не соответствует требованиям закона, так как проведена одним лицом ФИО4, при этом нет ни одного судебного решения либо иного правоустанавливающего документа, определяющего площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере 726 кв.м., границы земельного участка фактически не установлены, документы, составленные должностными лицами, сфальсифицированы, в связи с чем ФИО3 был незаконно привлечен к административной ответственности, что повлекло нарушение его конституционных прав, как гражданина, а также причинение ему морального вреда, который он оценивает в размере 100 000 рублей с учетом процентной ставки ЕСПЧ (л.д. 6-9).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 04.03.2020 производство по гражданскому делу в части требований о признании предписания, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении незаконными прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 133).Прекращая производство по делу в названной части, суд первой инстанции исходил, что ФИО3 просит суд в рамках гражданского судопроизводства признать незаконными действия должностных лиц, а также составленные в отношении ФИО3 акты: предписание, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, однако, указанные вопросы разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ и КАС РФ, в связи с чем с учетом положений п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу в части оспаривания действий должностных лиц и принятых ими актов подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств при правильном применении норм права.
Согласно абз.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
В п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В ст.22 ГПК РФ законодателем определена подсудность гражданских дел, соответствующие категории перечислены в ч.1 ст. 22 ГПК РФ, где указано, что суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
Ни к одной из данных категорий иск ФИО3 в прекращенной части не относится.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части обоснован.
Вопреки доводам апеллянта суд указал, что названные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ и КАС РФ. При этом положения ст. 134 ГПК РФ не предписывают суду указать суд, в который следует обратиться, в связи с чем довод жалобы в данной части не может повлечь отмену оспариваемого акта.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа. С учетом изложенного права ФИО3 на судебную защиту прекращением производства по делу не нарушаются, т.к. доступ к правосудию не прегражден, а лишь указано на необходимость избрания иного способа защиты.
Исковые требования о компенсации морального вреда возможно рассмотреть как самостоятельные требования, поскольку иск в данной части основан на нарушении права принятием постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным по ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, названное постановление вступило в законную силу, при этом было предметом проверки судебными органами.
Ссылка ФИО3 в частной жалобе на то, что обжалуемое определение не оглашалось в судебном заседании, не может повлечь отмену, т.к. противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который отклонены, отражено, что оглашено определение и резолютивная часть решения (л.д. 132, 185-186). Протокол судебного заседания совпадает с аудиозаписью судебного заседания (л.д. 132а).
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
