Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А.В, на решение Павловского районного суда Алтайского края от 13 января 2020 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к К.А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось первоначально в Волчихинский районный суд Алтайского края с иском к К.А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ссылается на то, что 20.04.2012 между ЗАО ВТБ 24 и К.А.В, заключен договор о предоставлении кредита ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 210 000 руб. на срок 60 месяцев. 12.11.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 5034, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 251 736,94 руб. перешло ООО "ЭОС". 22.10.2018 по заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с К.А.В, суммы задолженности по кредитному договору, в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 14,42 руб., определением мирового судьи от 21.01.2019 в связи с возражениями должника судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2019 в сумме 251 722,52 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 717,23 руб.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом поступившего заявления ответчика о применении срока исковой давности уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 29.06.2016 по 20.04.2017 в размере 53 920,04 руб., указав, что в связи с вынесением судебного приказа и его отменой срок исковой давности был прерван на 91 день - с 22.10.2018 по 21.01.2019, исковое заявление подано 26.09.2019.
Определением Волчихинского района Алтайского края от 11.11.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Павловский районный суд Алтайского края по месту жительства ответчика.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 13.01.2020 иск удовлетворен частично.
Взыскана с К.А.В, в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 20.04.2012 N 625/0040-0141741 за период с 26.09.2016 по 20.04.2017 в размере 38 860,53 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 308,67 руб., всего взыскано 40 169,20 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.В, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, исчислять который, по мнению ответчика, необходимо с 12.11.2013 - даты заключения договора уступки права требования в полном размере задолженности по кредитному договору, поскольку с этой даты истец уже знал о нарушении своих прав и имел право обратиться в суд с соответствующими требованиями, однако этого не сделал. Вывод суда о частичном удовлетворении иска необоснован, так как ответчик с 2013 года был лишен возможности платить по старым реквизитам, а других реквизитов и нового графика ему не было направлено истцом. При этом сумма задолженности по графику платежей не совпадает с предъявленной истцом суммой, следовательно, ссылка суда на график платежей необоснованна.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2012 между ВТБ 24 и ответчиком К.А.В, заключен кредитный договор ***, что подтверждается подписанными лично заемщиком Анкетой-Заявлением на получение кредита ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 16-19), уведомлением о полной стоимости кредита и согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 9-10), графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 11-12).
Кредитный договор состоит из подписанного заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредита, и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (л.д. 13-15), экземпляр которых заемщиком был получен и с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, что следует из его собственноручной подписи.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил К.А.В, кредит в сумме 210 000 руб. под 23,5 % годовых на срок 60 месяцев, последний платеж - 20.04.2017.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора и подписанного сторонами графика платежей (л.д. 11-12), а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 589,48 руб. 20 числа каждого месяца.
Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику в сумме 210 000 руб., что последним не оспаривалось.
12.11.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору *** от 20.04.2012 в размере 251 736,94 руб. перешло к ООО "ЭОС".
Возможность уступки третьему лицу без согласия заемщика согласована в п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (л.д. 13), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и в п. 12 Анкеты-Заявления (л.д. 18), подписанной заемщиком.
Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.
12.10.2018 истец обратился к мировому судье Волчихинского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.А.В, задолженности по кредитному договору от 20.04.2012 N 625/0040-0141741 за период с 20.10.2015 по 20.11.2015 (2 ежемесячных платежа) в размере 11 960,96 руб.
22.10.2018 мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности. 21.01.2019 по заявлению К.А.В, судебный приказ был отменен.
26.09.2019 истец обратился в районный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по состоянию на 26.08.2019 в размере 251 722,52 руб., в том числе основной долг 210 000 руб., проценты за пользование кредитом 39 300 руб. и комиссии 2 421,58 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, поскольку, по мнению ответчика, о нарушении прав истец должен был знать с момента уступки права требования 12.11.2013, в результате чего истцом исковые требования были уточнены.
В уточненном иске истец просил взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 53 920,04 руб., рассчитанному исходя из основного долга, подлежащего уплате ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей за период с 29.06.2016 по 20.04.2017, ссылаясь на то, что срок исковой давности прерывался со дня обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 38 874,95 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 810, 811 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", произведя собственный расчет задолженности, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по ежемесячным платежам по основному долгу за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в районный суд, а именно с 26.09.2016 по 20.04.2017, при этом факт обращения истца к мировому судье в данном случае значения не имеет, поскольку за судебным приказом истец обращался только в отношении двух ежемесячных платежей, срок исковой давности по которым пропущен, по платежам с 26.09.2016 по 20.04.2017 истец к мировому судье не обращался.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей задолженности по кредитному договору основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по возврату кредита и уплате процентов должно было исполняться заемщиком по частям - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора и подписанным между сторонами графиком платежей.
Уступка права требования задолженности по кредитному договору от банка истцу и указание в договоре уступки общей суммы уступленного права требования не влечет изменение для заемщика согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе относительно срока и порядка возврата кредита.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче настоящего иска в суд, исходя из ежемесячных платежей.
Отсутствие у ответчика новых банковских реквизитов для погашения задолженности, на что он ссылается в жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что ответчик, являясь стороной заключенного им с банком кредитного договора и действуя добросовестно, должен был исполнять принятые на себя обязательства по его надлежащему и своевременному исполнению, однако, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, платежей им в погашение кредита и уплате процентов не вносилось ни первоначальному, ни новому кредитору.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика и о несоответствии заявленной ко взысканию суммы задолженности графику платежей.
В уточненном иске истцом заявлено о взыскании суммы только основного долга исходя из ежемесячных платежей за период с 29.06.2016 по 20.04.2017 в соответствии с подписанным сторонами договора графиком.
В пределах заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции произведен собственный расчет задолженности по основному долгу за период в пределах срока исковой давности - с 26.09.2016 по 20.04.2017, в который вошли платежи в соответствии с графиком: 20.10.2016 - 5 231,66 руб., 21.11.2016 - 5 289,23 руб., 20.12.2016 - 5 452,52 руб., 20.01.2017 - 5 523,83 руб., 20.02.2017 - 5 633,64 руб., 20.03.2017 - 5 768,77 руб., 20.04.2017 - 5 975,3 руб., итого на общую сумму 38 874,95 руб. С учетом взысканной в рамках принудительного исполнения судебного приказа суммы 14,42 руб. сумма задолженности ко взысканию судом первой инстанции определена в размере 38 860,53 руб.
При расчете задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался подписанным сторонами графиком погашения кредита.
Определенный судом размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности по платежам за спорный период ответчиком не представлено и на их наличие он не ссылается в жалобе.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, материальный закон судом применен верно, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.В, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
