Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-2987/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2987/2020
29 июня 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Вдовина Александра Ивановича к Правительству Хабаровского края, третье лицо: КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре" о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Правительства Хабаровского края - Ширяевой А.В., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года,
установила:
19.08.2019 года, Вдовин Александр Иванович обратился с исковыми требованиями к Правительству Хабаровского края о взыскании морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя при осуществлении льготного проезда в городских автобусах частных перевозчиков в г.Комсомольске-на-Амуре, г. Хабаровске.
Требование мотивировано тем, что в ответе на обращение Вдовина А.И. за подписью исполняющего обязанности заместителя Председателя Правительства Хабаровского края - министра промышленности и транспорта Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N N содержится информация о том, что обслуживание граждан льготной категории по социальному проездному билету частные (коммерческие) перевозчики, выполняющие регулярные пассажирские перевозки в г. Комсомольске-на-Амуре и г.Хабаровске, не осуществляют, т.к. на них эта обязанность органами местного самоуправления не возложена.
В связи с чем, истец считает, что определение должностным лицом Правительства Хабаровского Края отсутствия права льготного проезда в городских автобусах частных перевозчиков в <адрес> является нарушением закона "О защите прав потребителей", что причинило ему моральный вред в сумме 1000,00 руб.
В своих возражениях ответчик сообщил, что, учитывая дату вышеуказанного ответа и его содержание, наличие в решении суда от 08.11.2016 г. указания, что в материалах дела N есть копия единого социального проездного билета за октябрь 2015 г., следует, что речь идет о периоде времени с 11.03.2015 г. (дата жалобы, на которую дан ответ Правительством края от 17.04.2015 N КО-2173Ж-1476) по 12.11.2015 г. (дата утраты силы постановления Губернатора края от 17.05.2005 N "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края").
В период спорных правоотношений во исполнение требований абз. 3 ч.2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правительством края принят ряд нормативных правовых актов, связанных с порядком реализации льгот отдельными категориями граждан.
В частности, постановлением N с 01.07.2005 г. на территории Хабаровского края устанавливался порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан и стоимость такого билета.
Предоставление ежемесячных денежных выплат на проезд осуществляло КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" (п. 4 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты на проезд отдельным категориям граждан Хабаровского края, утвержденного постановлением Губернатора края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края".
На основании п.п. 7.3 - 7.5 постановления Губернатора края от 17.05.2005г. N 122, механизм обеспечения льготной категории граждан бесплатным проездом в автобусах реализовывался посредством осуществления предприятиями услуг по перевозке льготной категории граждан на основании соглашений, предусматривающих компенсацию понесенных ими расходов за такие услуги, за счет краевого бюджета.
Таким образом, механизм обеспечения льготной категории граждан бесплатным проездом в автобусах реализовывался посредством осуществления предприятиями услуг по перевозке льготной категории граждан на основании соглашений, предусматривающих компенсацию понесенных ими расходов за такие услуги, за счет краевого бюджета.
Из чего следует, что проезд по единому социальному билету мог быть осуществлен льготной категорией граждан при условии, что перевозчиком заключено вышеуказанное соглашение.
Указанный механизм реализации прав льготной категории граждан на бесплатный проезд на территории Хабаровского края на основании единого социального проездного билета соответствовал требованиям законодательства, действующего в момент возникновения спорного правоотношения, и не нарушал имущественных интересов истца при реализации указанного права.
Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре".
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года исковые требований Вдовина Александра Ивановича - удовлетворены частично.
Взыскана с Правительства Хабаровского края в пользу Вдовина Александра Ивановича компенсация морального вреда размере 500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель Правительства Хабаровского края - Ширяева А.В. на основании доверенности от 26.12.2018 г. N 12319-32841, срок действия которой по 31.12.2021 г. (л.д. 107), 13 января 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что мера социальной поддержки в виде бесплатного проезда на городском общественном транспорте является абсолютной и безусловной, является необоснованным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и процессуального права (неправильное истолкование закона, пп.3 п. 2 ГПК РФ). Условие наличия соглашения с перевозчиками, являющееся необходимым для обеспечения льготного проезда, установленного Постановлением N 122 (утратило силу 12.11.2015 г.) заложено и в норме федерального законодательства (ст. 20 Закона N 220 ФЗ (вступил в силу 14.07.2015 г.)).
Вместе с тем, в данном деле суд не учел, что юридически значимые факты для дела установлены вступившими в законную силу судебными актами, чем нарушены требования п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения иных, неоднократных исковых заявлений Вдовина А.И., судебными решениями было установлено отсутствие нарушений Правительством Хабаровского края прав Вдовина А.И.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с Правительства Хабаровского края противоречит нормам материального права, основан на ошибочном выводе о факте нарушения прав истца, выразившемся в письме N КО-2173Ж-1476 и неправомерном применении к спорному правоотношению положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вместе с тем заявитель полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, изложенные в возражениях на исковое заявление, а кроме того в нарушении пп.пп. 2, 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Вдовин А.И., который просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующую по делу лица не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены, заявлений об отложении дела не подавали.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Вдовина А.И., исследовав доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Хабаровского края - Ширяевой А.В., а также имеющиеся в деле доказательства, считает, апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При частичном удовлетворении иска Вдовина А.И., суд первой инстанции исходил из того, что мера социальной поддержки в виде бесплатного проезда на городском общественном транспорте является абсолютной, безусловной, поскольку её реализация не поставлена законодателем в зависимость ни от каких условий или ограничений, в связи с чем признал требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и доказанными, определив ко взысканию 500,00 руб.
При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы Вдовина А.И. о несогласии с письмом ответчика от 17.04.2015 N КО-2173Ж-1476, направленным в его адрес по результатам рассмотрения его жалобы.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета возражения ответчика о том, что юридически значимые факты для дела установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По вопросу бесплатного проезда по социальному проездному билету в автобусах частных (коммерческих) перевозчиков, выполняющих регулярные пассажирские перевозки в городах Комсомольске-на-Амуре и Хабаровске, Вдовин А.И. ранее неоднократно обращался в суды с исками к Правительству края, Губернатору края, органам исполнительной власти края, администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Судебными решениями в удовлетворении его исковых требований было отказано: решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2015 г. по делу N 2а-6058/2015, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции Хабаровским краевым судом, где истцу Вдовину А.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий администрации г. Комсомольска-на-Амуре в части перевозки инвалидов по единому социальному билету только муниципальными перевозчиками. При этом судом отмечено, что по данному вопросу были ранее приняты судебные решения об отказе в удовлетворении таких требования истца; решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2015 г. по делу N 2-265/2015, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции Хабаровским областным судом по результатом рассмотрения апелляционной жалобы от 24.06.2015 г., где истцу отказано в удовлетворении иска о признании отказа КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" заключать с перевозчиками, являющимися индивидуальными предпринимателя, договоры на возмещение затрат о перевозке инвалидов первой и второй групп (соответчиками по делу являлись министерство социальной защиты населения Хабаровского края, администрация г. Комсомольска-на-Амуре, министерство промышленности и транспорта Хабаровского края). В ходе рассмотрения данных дел суды пришли к выводам о том, что участие перевозчиков в конкурсе, победа в котором возлагает на перевозчика обязанность по перевозке льготных категорий пассажиров, а также дает право на получение денежной компенсации, является добровольным волеизъявлением перевозчиков и не ограничивает их право на осуществление перевозок на платной основе.
При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не учтены и другие, вступившие в законную силу судебные акты: решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; по двум делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и N; от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, где в частности суд пришел к выводу, что право Вдовина А.И. на проезд по единому социальному билету, не является безусловным и абсолютным, а зависит от факта заключения перевозчиком с органом местного самоуправления соглашения о возмещении понесённых перевозчиком расходов за счет средств бюджета.
С учетом вышеизложенного судом оставлено без внимания, что в ходе рассмотрения неоднократных исковых заявлений Вдовина А.И. судебными решениями было установлено отсутствие нарушений Правительством Хабаровского края его прав.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответ исполняющего обязанности заместителя председателя правительства Хабаровского края - министра промышленности и транспорта Хабаровского края, изложенный в письме от 17.04.2015г. N КО-2173Ж-1476 мог каким-либо образом влиять на возникновение, изменение или прекращение прав истца, и, следовательно, нарушить их, является незаконным поскольку не основан на требованиях норм, действующего законодательства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, письмо от 17.04.2015г. N КО-2173Ж-1476 фактически по своему содержанию является ответом на обращение Вдовина А.И., которым реализовывалось право обращаться в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ в редакции, на момент подачи обращения).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права обращаться в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ (о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), а не законодательством в сфере защиты прав потребителя.
Ответ на обращение гражданина в силу ст. 10 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. носит информативный характер и не относится к актам государственных органов, порождающих согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан.
С учетом вышеизложенного письмо от 17.04.2015г. N КО-2173Ж-1476 как документ, не носящий властного характера, не могло нарушить права, создать препятствия к их осуществлению либо возложить на истца какие-либо обязанности.
Само по себе несогласие истца Вдовина А.И. с содержанием письма от 17.04.2015г. N КО-2173Ж-1476 не является основанием для удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда.
Указанное письмо от 17.04.2015г. N КО-2173Ж-1476 основано на постановлении Губернатора края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края", которое истцом Вдовиным А.И. в данном деле не обжалуется и не было предметом проверки с учетом положений и требований ст. 219 КАС РФ (пропуск срока на его обжалование).
Вместе с тем, как следует из его текста, письмо от 17.04.2015г. N КО-2173Ж-1476, содержит ответ истцу Вдовину А.И. на его обращение по вопросу реализации меры социальной поддержки, а не о согласовании продажи истцу каких-либо товаров или предоставлении услуг, поэтому Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", наряду с гражданским кодексом Российской Федерации, и другими федеральными законами в сфере информации о товарах и услугах, не подлежат применению.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к необоснованному выводу о нарушении прав Вдовина А.И. по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года подлежит отмене, а в удовлетворении требований Вдовина А.И. о взыскании морального вреда следует отказать, в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года отменить, постановить новое решение, которым иск Вдовина Александра Ивановича к Правительству Хабаровского края, третье лицо: КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя Правительства Хабаровского края - Ширяевой А.В. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка