Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2020 года №33-2987/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2987/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ожгибесовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Хасановой А.Х. о взыскании задолженности,
по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года,
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Хасановой А.Х. о взыскании задолженности.
Решением Сургутского городского суда от 19.06.2014 вышеуказанный иск ЗАО "Райффайзенбанк" был удовлетворен.
Определением Сургутского городского суда от 20.12.2019 ООО "Коммерческий Долговой Центр" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, согласно которому просил отменить определение суда.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 частная жалоба оставлена без движения, ООО "Коммерческий Долговой Центр" предоставлен срок до 26.02.2020 для устранения указанных в определении недостатков.
В частной жалобе представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" - Хабулдинов Б.М. просит определение суда отменить. Полагает, что требования о направлении частной жалобы с приложением сторонам по делу были соблюдены.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Коммерческий Долговой Центр" не представило доказательств направления истцу и ответчику в их адрес копий частных жалоб и приложенных к ним документов.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Из данной нормы закона следует, что направить частную жалобу лицам, участвующим в деле возложена на суд, а не на участника гражданского процесса. Следовательно, оставление без движения частной жалобы по тому основанию, что ООО "Коммерческий Долговой центр" не направило лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, и приложенных к ним документов не соответствует нормам процессуального права.
Кроме того, направление частной жалобы и документов ЗАО "Райффайзенбанк" и Хасановой А.Х. по электронной почте банка и по почте подтверждается квитанцией об отправке, договором об уступке прав требований (цесссии) с указанием электронного адреса банка, письмом (л.д. (номер)).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года об оставлении без движения частной жалобы ООО "Коммерческий Долговой Центр" отменить.
Дело направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о принятии частной жалобы.
Председательствующий Мочегаев Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка