Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-2987/2020, 33-84/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-84/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семина Сергея Викторовича к Товариществу собственников жилья "Вива" о возмещении имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой ТСЖ "Вива" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
Иск Семина Сергея Викторовича к Товариществу собственников жилья "Вива" о возмещении имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вива" в пользу Семина Сергея Викторовича в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 151662,03 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два рубля 03 копейки); неустойку в размере 31252,85 (Тридцать одна тысяча двести пятьдесят два рубля 85 копеек); компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 957,44 (Девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят семь рублей 44 копейки), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по ксерокопированию документов и печати в размере 2175,00 (Две тысячи сто семьдесят пять рублей 00 копеек), связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере 15000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 20000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), а всего 313 047,32 (Триста тринадцать тысяч сорок семь рублей 32 копейки).
В остальной части иска Семину Сергею Викторовичу отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5178,30 (Пять тысяч сто семьдесят восемь рублей 30 копеек).
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24000,00 (Двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения истца Семина С.В. и его представителя по доверенности Тихонова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семин С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Вива" о возмещении имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 марта 2019 года около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на принадлежащий Семину С.В. автомобиль <скрыто>, припаркованный рядом с домом по вышеуказанному адресу, произошел сход льда с крыши данного дома. В результате падения льда принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения: при первичном осмотре истцом автомобиля в грязном виде обнаружено, что разбито лобовое стекло и имеются вмятины на капоте, и при повторном осмотре автомобиля истцом обнаружены повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, стеклоочистителя, накладки ветрового стекла. Повреждение автомобиля в результате падения льда с крыши дома <адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2019 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 года, вынесенными УУП ОМВД России по Рязанскому району ст.лейтенантом полиции ФИО7 Обслуживающей организацией, которая осуществляет предоставление коммунальных услуг и обслуживание дома по адресу: <адрес>, является Товарищество собственников жилья "Вива" (ответчик по делу). В соответствии с экспертным заключением N от 09 апреля 2019 года, проведенным на основании договора N от 09 апреля 2019 года с ИП ФИО8 и оплаченного стороной истца в сумме 15000 рублей по приходно-кассовому ордеру N от 09 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <скрыто>, составляет 199596 рублей. Также Семин С.В. был вынужден обратиться за юридической помощью в целях подготовки досудебной претензии ответчику по делу и настоящего искового заявления, а также представление интересов истца в суде, стоимость которой составила 35000 рублей. Полагает, что ответчик ТСЖ "Вива", являясь организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома, и должен очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи, не исполнил данную обязанность, в связи с чем и произошло 21 марта 2019 года около 14 часов 30 минут падение льда с крыши дома по адресу: <адрес>, что причинило вред автомобилю истца Семина С.В.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 151662 руб.03 коп., неустойку в размере 31252 руб.85 коп. за период с 04 июня 2019 года по 11 июля 2019 года (дату подачи искового заявления в суд), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 2175 руб.
Определением суда от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Морозов Д.А.
Районный суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Вива" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что положенное в обоснование решения суда заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, поскольку эксперт не выезжал на место, не осматривал место происшествия, не производил соответствующие измерения и вычисления возможной траектории падения снежных масс, а также не установил фактическое расположение автомобиля. Полагает, что при таких обстоятельствах суд по своей инициативе должен был назначить повторную судебную экспертизу. Также указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Семин С.В. и его представитель по доверенности Тихонов М.М. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор ТСЖ "Вива", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствие события схода льда и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
При этом, с учетом специфики предмета доказывания, на стороне истца по делу лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со статьей210 Гражданского кодекса Российской Федерациибремя содержания имущества несет его собственник.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на принадлежащее на праве собственности истцу Семину С.В. транспортное средство <скрыто>, припаркованное рядом с домом по вышеуказанному адресу, произошел сход льда с крыши данного дома, в результате падения льда принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения - капота, стекла лобового, крыла переднего левого, двери передней левой, трапеции стеклоочистителя, накладки ветрового стекла.
21.03.2019 г. Семин С.В. обратился в ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области с заявлением о факте произошедшего события. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2019 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 года, вынесенными УУП ОМВД России по Рязанскому району ст.лейтенантом полиции ФИО7, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, что подтверждается материалом проверки КУСП N ОМВД России по Рязанскому району), материалом проверки КУСП N ОМВД России по Рязанскому району.
Управляющей организацией, в функции которой входит очистка снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, является ТСЖ "Вива".
ТСЖ "Вива" создано по инициативе собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации всего комплекса, приняв на себя обязательства по обеспечению технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (л.д.65-71, 84-85).
Истец Семин С.В., имевший на праве собственности квартиру <адрес> на основании договора дарения квартиры от 06 февраля 2012 года, являлся членом ТСЖ "Вива" с 26 июня 2014 года на основании поданного Семиным С.В. заявления в указанное Товарищество (л.д.116).
Согласно выводам судебной экспертизы от 29.05.2020 г. N, выполненной ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", повреждения капота, стекла лобового, крыла переднего левого, двери передней левой, трапеции стеклоочистителя, накладки ветрового стекла транспортного средства <скрыто>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N (л.д. 21) могли образоваться в результате падения снежных масс (льда) 21 марта 2019 года около 14 часов 30 минут с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на данное транспортное средство, припаркованное рядом с указанным домом. Стоимость восстановительного ремонта без учета транспортного средства <скрыто>, на 21 марта 2019 года составляет 151662 рубля 03 копейки, без учета износа - 53 971 рубль 70 копеек (л.д. 168-201).
Суд, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба с ответчика ТСЖ "Вива".
Пунктом 42 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Факт падения льда подтвержден доказательствами, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытка и факт падения льда с крыши дома ответчиком не оспорены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства: падение льда с крыши на автомобиль, нарушение обязательств по очистке крыши от наледи установлены судом, то суд правомерно взыскал стоимость ремонта автомобиля в размере 151662 рубля 03 копейки.
Проверяя настоящее гражданское дело по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Вива", судебная коллегия оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматривает и отмечает, что само по себе несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 29.05.2020 г. N 1646, выполненной ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством являться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.
Судебная коллегия отмечает, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось. Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" от 29.05.2020 г. N 1646 была проведена в соответствии со ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, положив в основу своего решения не оспоренное сторонами заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, пришел к выводу об обоснованности заявленных Семиным С.В. требований и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ТСЖ "Вива".
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, основаны на неверном толковании процессуального законодательства, а потому судебной коллегией отклоняются.
О слушании дела, назначенном на 29 сентября 2020 года, и в котором был объявлен перерыв до 30 сентября 2020 года, ТСЖ "Вива" были извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертом с уведомлением и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 224, 226). Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части, подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Вива" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
