Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе военного комиссариата Калининградской области на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Муравьева Виктора Яковлевича удовлетворить.
Признать приказ военного комиссара городов Гвардейск, Полесск, Гвардейского и Полесского районов Калининградской области от 23 ноября 2018 года N в части применения дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> Муравьеву Виктору Яковлевичу в виде выговора незаконным.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя военного комиссариата Калининградской области Павловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Муравьева В.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Муравьева В.Я., указав, что истец с 03 августа 2010 года работает в должности <данные изъяты> в военном комиссариате Калининградской области по городам Гвардейск, Полесск, Гвардейскому и Полесскому районам.
03 ноября 2018 года Муравьев В.Я. заступил на суточное дежурство и, исполняя свои обязанности <данные изъяты>, осуществил пропуск на территорию военного комиссариата города Гвардейск автомобиля для сбора и вывоза бытовых отходов, за что приказом от 23 ноября 2018 года N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе о наложении взыскания ответчик указал на нарушение <данные изъяты> Муравьевым В.Я. приказа военного комиссара от 18 октября 2018 года N 74 "Об усилении бдительности на период проведения празднования Дня народного единства...", которым был запрещен въезд на территорию военкомата автотранспорта, не предназначенного для обеспечения жизнедеятельности и производства аварийных работ. Однако допуск на территорию военкомата автотранспорта коммунальных служб нельзя расценивать как нарушение приказа военного комиссара от 18 октября 2018 года N 74, поскольку вывоз бытовых отходов осуществлялся в целях жизнедеятельности учреждения. Кроме того, обязанность по обеспечению пропускного режима указанным приказом возлагалась на начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов П., а не на <данные изъяты> Муравьева В.Я. Данный приказ под роспись до истца не доводился. Должностная инструкция <данные изъяты> указанных обязанностей также не предусматривает. Учитывая изложенное, прокурор просил признать приказ военного комиссара городов Гвардейск, Полесск, Гвардейского и Полесского районов от 23 ноября 2018 года N незаконным в части применения дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> Муравьеву В.Я.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе военный комиссариат Калининградской области просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что дисциплинарное взыскание было применено к Муравьеву В.Я. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказа военного комиссара от 18 октября 2018 года N 74, а также Инструкции дежурному (<данные изъяты>) об организации пропускного режима в военном комиссариате. Так, Муравьев В.Я. 03 ноября 2018 г. допустил въезд машины для сбора и вывоза ТБО на территорию военного комиссариата, о чем не уведомил военного комиссара и ответственных должностных лиц, вследствие чего и был издан обжалуемый приказ. При этом приказ военного комиссара от 18 октября 2018 года N 74 был доведён до истца устно на инструктаже 02 ноября 2018 г., с Инструкцией дежурному (<данные изъяты>) он также знаком, что им не отрицается. Суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что <данные изъяты> на момент действия приказа от 18 октября 2018 года N 74 должен был сообщить о прибывшей машине для сбора и вывоза ТБО военному комиссару или ответственному должностному лицу, а не самостоятельно осуществлять ее пропуск на территорию военкомата. В этой связи считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Военный прокурор Гусевского гарнизона в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Муравьев В.Я. работает <данные изъяты> в отделе военного комиссариата Калининградской области по городам Гвардейск, Полесск, Гвардейскому и Полесскому районам на основании трудового договора от 03 августа 2010 года N.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим договором (согласно приложению 1). Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, локальные нормативные акты работодателя, с которыми работник был ознакомлен под роспись. Соблюдать трудовую дисциплину. Бережно относиться к имуществу работодателя и имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя. Незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, имуществу других работников.
Приложением N 1 к трудовому договору является должностная инструкция <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 указанной инструкции <данные изъяты> обязан проверять целостность охраняемого объекта (замков, других запорных устройств), наличия пломб противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения. При выявлении неисправности (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.) не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом военному комиссару, а также начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) и осуществлять сохранность следов преступления до прибытия полиции. Следить за соблюдением правил противопожарной безопасности, в случае возникновения пожара немедленно вызывать пожарную команду, доложить военному комиссару, начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) оперативному дежурному ВККО, принять меры к тушению пожара, спасению имущества и документов.
18 октября 2018 года военным комиссаром городов Гвардейск, Полесск, Гвардейского и Полесского районов издан приказ N 74 "Об усилении бдительности при проведении мероприятий, посвященных празднованию 4 ноября - Дня народного единства в военном комиссариате".
Согласно п. "ж" ч. 2 приказа с 18.00 часов 02 ноября до 09.00 часов 06 ноября 2018 года запрещен въезд на территорию военного комиссариата автотранспорта, не предназначенного для обеспечения жизнедеятельности и производства аварийных работ.
03 ноября 2018 года Муравьев В.Я. заступил на суточное дежурство.
Как видно из докладной записки старшего помощника военного комиссара Ж. от 21 ноября 2018 года, 03 ноября 2018 года в 13 часов 54 минуты с территории военного комиссариата был произведен вывоз твердых бытовых отходов при этом не были предоставлены подтверждающие вывоз мусора документы и не сделаны соответствующие записи в рабочей тетради. Кроме того, ответственный дежурный не был уведомлен о въезде постороннего транспорта на территорию военного комиссариата. Податель докладной полагала, что въезд транспорта обслуживающей организации был произведен с нарушением пропускного режима, установленного приказом об усилении бдительности.
По указанному факту <данные изъяты> Муравьевым В.Я. 21 ноября 2018 года написано объяснение, где он указал, что 03 ноября 2018 года приезжала машина для вывоза мусора. Указанные машины, как правило, всегда приезжают в выходной день. Никогда ранее предварительного разрешения у военного комиссара <данные изъяты> на этот счет не спрашивали, а поэтому он военному комиссару не звонил. При этом на инструктаже 02 ноября 2018 г. о том, что нельзя запускать машину для вывоза мусора, речи не велось.
22 ноября 2018 года комиссией военного комиссариата был составлен акт N о совершении работником дисциплинарного проступка, где указано, что допуск въезда постороннего автотранспорта на территорию военного комиссариата 03 ноября 2018 года в 13 часов 54 минуты явился нарушением Муравьевым В.Я. требований приказа военного комиссара от 18 октября 2018 года N 74.
Приказом военного комиссара городов Гвардейск, Полесск, Гвардейского и Полесского района от 23 ноября 2018 года N "О применении меры дисциплинарного взыскания" к <данные изъяты> Муравьеву В.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа военного комиссара от 18 октября 2018 года N 74 "Об усилении бдительности ...", а именно в части касающейся запрета проведения любых строительных и аварийных работ на территории военного комиссариата и запрета на въезд автотранспорта на территорию военного комиссариата, не предназначенного для обеспечения жизнедеятельности и производства аварийных работ, а также требования Инструкции дежурному (<данные изъяты>) об организации пропускного режима в военном комиссариате.
Полагая указанный приказ незаконным, военный прокурор Гусевского гарнизона 14.01.2019 г. его опротестовал.
В ответ на протест прокурора военный комиссар 17 января 2019 г. издал приказ N, которым внес изменения в приказ от 23 ноября 2018 года N, изменив фактические основания привлечения Муравьева В.Я. к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора о признании незаконным приказа военного комиссара городов Гвардейск, Полесск, Гвардейского и Полесского района от 23 ноября 2018 года N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисциплинарного проступка <данные изъяты> Муравьевым В.Я. совершено не было, соответственно, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Как следует из обжалуемого приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение запрета въезда на территорию военного комиссариата автотранспорта, не предназначенного для обеспечения жизнедеятельности и производства аварийных работ.
При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, настаивая на наличии в действиях Муравьева В.Я. дисциплинарного проступка, указал, что такой проступок выразился в несоблюдении истцом Инструкции дежурному (<данные изъяты>) об организации пропускного режима в военном комиссариате, которая предписывает уведомить о прибытии автотранспорта по вывозу мусору военного комиссара и ответственных должностных лиц, чего истцом сделано не было. На этом же ответчик настаивает и в своей апелляционной жалобе.
Исходя из обстоятельств дела и пояснений представителя ответчика, суд обоснованно признал, что въезд на территорию военного комиссариата автомобиля по вывозу мусора не мог свидетельствовать о нарушении приказа от 18 октября 2018 года N 74, поскольку указанный автотранспорт обеспечивает жизнедеятельность военного комиссариата.
Более того, согласно пояснениям Муравьева В.Я. въезда на территорию военкомата автомобиля по вывозу мусора он не допустил, организовав вывоз мусора иным способом - позволил водителю указанного автомобиля опустошить мусорный контейнер и вернуть его на территорию военкомата. Ответчиком такие доводы истца не опровергнуты.
Вместе с тем, по смыслу закона, при оспаривании работником применения к нему дисциплинарного взыскания обязанность доказать обстоятельства проступка лежит на работодателе. Именно он должен представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место и могло являться основанием для применения меры дисциплинарного взыскания. Однако ответчиком доказательств въезда на территорию военного комиссариата 03 ноября 2018 г. автотранспорта по вывозу мусора не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о нарушении Муравьевым В.Я. требований Инструкции дежурному (<данные изъяты>) об организации пропускного режима в военном комиссариате, суд справедливо указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что истец с указанной Инструкцией был ознакомлен под роспись, как предусмотрено условиями заключенного с ним трудового договора, соответственно, знал и обязан был соблюдать правила осуществления пропускного режима, являющиеся приложением к Инструкции. Кроме того, Инструкция, действовавшая в спорный период, ответчиком в материалы дела представлена не была. В этой связи суд обоснованно не принял во внимание Инструкцию, утверждённую 26 ноября 2018 года, (то есть после вынесения обжалуемого приказа), на которую ссылался ответчик.
Анализируя позицию ответчика относительно оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что она является противоречивой и непоследовательной.
Из содержания акта N от 22 ноября 2018 года "О совершении работником дисциплинарного проступка" и изданного на его основании приказа N от 23 ноября 2018 года ясно следует, что Муравьев В.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что допустил въезд на территорию военного комиссариата автомобиля по вывозу мусора.
Вместе с тем, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что дисциплинарный проступок выразился в пропуске истцом автомобиля на территорию военкомата без уведомления военного комиссара и ответственных должностных лиц, тогда как обжалуемым приказом это в вину истцу не вменяется.
Как указано выше, 17 января 2019 г. ответчик издал приказ N, которым внес изменения в приказ от 23 ноября 2018 года N, изменив фактические основания привлечения Муравьева В.Я. к дисциплинарной ответственности, что законом не предусмотрено и, кроме того, дисциплинарным проступком работодатель стал расценивать не указанные им ранее действия (бездействие) истца, а оставление Муравьевым В.Я. рабочего места, чем были подвергнуты опасности его жизнь и здоровье, а также оставленное без присмотра здании военного комиссариата.
Исходя из требований закона, на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены, а поэтому суд правомерно признал обжалуемый приказ незаконным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
