Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года №33-2987/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-2987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
при секретаре Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Мельниковой Людмилы Александровны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июня 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Мельникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области, указав, что названным решением с нее в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150 308 руб. 95 коп. В настоящее время производятся удержания по исполнительному листу в размере 50% от ее дохода (пенсии), что делает для нее затруднительным содержание себя, оплату коммунальных платежей. Просила предоставить рассрочку исполнения названного решения путем снижения размера удержаний с 50% до 25%.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.06.2019г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Мельникова Л.А. просит отменить названное определение суда и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ "Об исполнительном производстве") при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.
Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.12.2015г. исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мельниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Мельниковой Л.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 06.11.2015г. в сумме 151065 руб.56 коп., а также в возврат госпошлины 4221 руб.31 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.08.2016г. решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24.12.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мельниковой Л.А. без удовлетворения.
Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист и Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области 05.12.2017г. возбуждено исполнительное производство N39539/17/67037-ИП, по которому на 25.06.2019г. взыскано 56238 руб.96 коп., остаток задолженности - 94069 руб.99 коп.
Согласно справке Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) от 29.04.2019г., Мельниковой Л.А., 1962 года рождения, установлена пенсия по старости.
30.04.2019г. Мельникова Л.А. уволена из МУП "Жилсервис".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также длительности непогашения долга, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мельниковой Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам погашать долг, взысканный по решению суда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Сами по себе указанные заявителем в обоснование обстоятельства, без соответствующего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами, не являются основанием для рассрочки исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от 24.12.2015г.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Мельниковой Л.А. вышеназванные требования норм материального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит отсутствующими правовые основания, предусмотренные ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Мельниковой Л.А. о рассрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 329, 331, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мельниковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка