Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2019 года гражданское дело по иску Анисимовой Л. Ф. к Осипову А. А.чу о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Осипова А.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Анисимовой Л. Ф. к Осипову А. А.чу о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 01 декабря 2010 года, кадастровый N, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 года за N 75-75-01 /221/2010-251, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю N, на имя Осипова А. А.ча, <Дата> г.р., уроженца г.Читы.
Восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Анисимовой К. М., <Дата> года рождения.
Взыскать с Осипова А. А.ча в пользу Анисимовой Л. Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 229 рублей.
Взыскать с ответчика Осипова А.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 71 рубль".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимова Л.Ф. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 1977 года проживает совместно со своей мамой Анисимовой К.М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена последней на основании ордера N100 от 12.01.1971 года. 02 ноября 2017 года ее мама - Анисимова К. М., <Дата> года рождения, умерла. Анисимова К.М. была безграмотной, страдала глухотой, у нее была катаракта глаз, на момент смерти ей было 84 года. Еще при жизни внучатый племянник Осипов А.А. предложил Анисимовой К.М. помощь в приватизации квартиры, заверил, что хорошо разбирается в вопросах приватизации недвижимости, имеет многочисленные знакомства. Его слова не вызвали никакого подозрения и Анисимова К.М. выписала доверенность на имя Осипова А.А., который воспользовавшись доверием Анисимовой К.М., обманным путем заставил ее подписать договор дарения квартиры на его имя. Осипов по этому адресу никогда зарегистрирован не был, квартиру даже не посещал. О том, что квартира им не принадлежит, она узнала случайно 30.08.2016, получив ответ из Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита". Считает сделку дарения квартиры недействительной, поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения, кроме того, сделка, совершена в отношении лица, заведомого для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Несмотря на то, что после регистрации сделки прошло уже более 10 лет, Осипов А.А. не вступил во владение квартирой, не предпринял никаких действий, свидетельствующих о ее принятии, кроме регистрации права, что само по себе не является доказательством фактического принятия дара. На основании изложенного просила суд, с учетом уточнений, восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления, признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, признать недействительной доверенность от 29.11.2010, выданной нотариусом г.Читы Коноваловой О.Н., зарегистрированной в реестре за N 63157 (л.д.4-7, 124).
В ходе судебного разбирательства Осипов А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд обязать Анисимову Л.Ф. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы на услуги представителя 15 000 рублей (л.д.67-70).
Протокольным определением суда от 13.08.2018 встречные исковые требования были приняты судом (л.д.94).
Протокольным определением от 10.10.2018 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Трухина А. М. (л.д.120-122).
В письменном заявлении от 11.12.2018 Осипов А.А. отказался от встречных исковых требований (л.д.145).
Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Коновалова О. Н. (л.д.153).
Определением суда от 20.12.2018 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.176-177).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.220-223).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Осипов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции в полном объеме не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка проведенному в рамках рассмотрения дела экспертному исследованию, а также допущены процессуальные нарушения: не привлечен в качестве третьего лица регистрирующий орган, не принято во внимание возражение ответчика относительно пропуска истцом срока давности обращения в суд. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, составляет 1 год, поскольку о существовании договора ей стало известно 30.08.2016, однако, с этого времени каких-либо действий на его оспаривание, истцом предпринято не было. Полагает, что суд допустил нарушения норм материального права, а также вышел за пределы заявленных требований. Так, суд оценивает договор дарения квартиры как ничтожную сделку, вместе с тем, в силу п.1 ст.168 ГК РФ, она является оспоримой. Кроме того, суд не отразил в решении требования какого именно закона (иного нормативного акта) были нарушены его действиями, в чем это выразилось и какие общественно-опасные последствия в результате этого наступили. Также суд не установил в качестве кого выступает Анисимова Л.Ф., какие ее права нарушены и в чем это выражается. Также истец ссылается в иске на наличие признаков незаключенности договора, а не недействительности. Вместе с тем, незаключенный договор не может быть признан недействительным. Считает, что истец не имеет права на заявленный иск поскольку не является стороной в сделке, и не представила доказательства своей заинтересованности. Полагает, что при заключении спорной сделки отсутствовали признаки противоречия основам правопорядка и нравственности. Также ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о вызове и допросе эксперта-психолога Гвоздева В. А. ввиду наличия в заключении эксперта противоречий, пробелов и взаимоисключающих выводов ( л.д.230).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Степанцов С.А. просит возвратить ответчику апелляционную жалобу как не соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ (л.д. 232-233).
В своих возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель истца Степанцов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит вынести определение о передаче для проверки в органы следствия или дознания материалы данного гражданского дела на предмет наличия признаков состава преступления в действиях Осипова А.А. и Трухиной А.М., предусмотренного ст.159 УК РФ.
Истец Анисимова Л.Ф., третьи лица Трухина А.М., нотариус Коновалова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Анисимова Л.Ф. направила в судебное заседание своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на нее, заслушав ответчика Осипова А.А., его представителя Кораблева О.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, представителя истца Степанцова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления оспариваемой доверенности) следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.11.2010 в собственность Анисимовой К.М. была передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.17).
От имени Анисимовой К.М. действовал на основании доверенности от 20.10.2010 Осипов А.А. (л.д.16).
<Дата> между Анисимовой К.М., от имени которой на основании доверенности действовала Трухина А.М., и Осиповым А.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.44).
Указанный договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Собственником квартиры в настоящее время является ответчик Осипов А.А.
Анисимова К.М. умерла <Дата> (л.д.9).
С настоящим иском в суд обратилась дочь умершей Анисимовой К.М. - Анисимова Л.Ф. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что намерений заключить договор дарения Анисимова К.М., находясь в преклонном возрасте, не имела, страдала заболеваниями - глухотой, катарактой глаз, являлась малограмотной, на момент подписания договора дарения не могла осознавать характер и существо подписываемого документа. Полагает, что обстоятельства заключения сделки, учитывая состояние здоровья Анисимовой К.М., позволяют признать её недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 170, 178 ГК РФ. При этом ссылалась на то, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку о том, что собственником квартиры является ответчик Осипов А.А., им с матерью стало известно 30.08.2016 при обращении в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" с соответствующим запросом.
В ходе рассмотрения дела истец Анисимова Л.Ф. заявила ходатайство о проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для дачи заключения по следующим вопросам:
1. Страдала ли Анисимова К. М., <Дата> года рождения на момент подписания доверенности (<Дата>) на право подписания Трухиной А. М. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу одаряемого Осипова А. А.ча, каким-либо психическим расстройством?
Если Анисимова К. М. страдала психическим расстройством, то оказало ли оно влияние на её способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляцию своего поведения?
Имелись ли у Анисимовой К. М. такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями в момент удостоверения доверенности?
Могла ли тугоухость и связанная с нею необходимость в постоянной посторонней помощи, повлиять на способность критически оценивать существо юридически значимого действия?
Могла ли Анисимова К. М. с учетом психического состояния, индивидуально-психологических особенностей в период подписания доверенности (ноябрь 2010 года) с правом заключения договора дарения квартиры, понимать значение своих действий и руководить ими?
Можно ли сделать вывод о том, что Анисимова К. М. после подписания доверенности на право заключения договора, дарения квартиры понимала существо юридически-значимого действия и признавала факт того, что она утратила право собственности на данную квартиру?
Имелись ли у Анисимовой К. М. такие индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки?
Не находилась ли Анисимова К. М. в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привело к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки?
Определением суда проведение экспертизы было поручено ООО "Независимая организация психологов и психиатров".
По заключению экспертов психиатров Влавацкой Н.В., Шашериной Е.А. Анисимова К. М. при жизни, в том числе на момент подписания доверенности и договора, страдала другим органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (МКБ 10 - F 07.82). Однако, степень выраженности изменений психики у Анисимовой К. М. были таковы, что не повлекли за собой возникновение значительных интеллектуально-мнестических нарушений и каких-либо психотических расстройств у подэкспертной (заботилась о дочери, о сохранении квартиры), поэтому не лишали Анисимову К. М. способности понимать значение существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозировать ее результаты и руководить своим поведением, то есть на момент подписания доверенности (<Дата>) на право подписания Трухиной A.M. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу одаряемого Осипова А. А.ча, Анисимова К. М. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В то же время, по мнению эксперта психолога Гвоздева В.А., изложенного в заключении, у Анисимовой К.М. в момент подписания спорной доверенности выявлялись признаки низкого уровня развития интеллектуальных способностей, конкретность, поверхностность мышления, снижение в сферах произвольной памяти и внимания, несамостоятельность в решении трудных интеллектуальных задач, повышенная внушаемость, чувствительность к теме собственного настоящего и будущего, повышенная тревожность, что отрицательно влияет на возможность осознания сложных явлений окружающей действительности, самостоятельное прогнозирование их возможных последствий, и благоприятствует повышению чувствительности и низкой избирательности личности к психологическому воздействию, внушению со стороны значимых окружающих. Кроме того, в период заключения договора дарения Анисимова К.М. находилась в старческом возрасте (84 года); страдала сосудистыми заболеваниями головного мозга, которые снизили интеллектуальные способности личности и ограничили возможность Анисимовой К.М. осознавать существо и юридически значимые последствия подписываемой доверенности. Указанное выше эмоциональное состояние повышенной тревоги Анисимовой К.М. оказало на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания спорной доверенности косвенное, фоновое значение, обусловив определенную предуготованность Анисимовой К.М. к не вполне обдуманному, поспешному и недостаточно критичному поведению. Во время подписания спорной доверенности Анисимова К.М. не находилась в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии, которое бы ограничило ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. В момент подписания доверенности на право заключения договора дарения квартиры (ноябрь 2010 года), способность Анисимовой К.М. к осознанию значения своих действий была значительно нарушена вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации подписания доверенности. Способность Анисимовой К.М. к руководству своими действиями также была значительно нарушена, так как нарушение осознания значения действий неизбежно влечет за собой и нарушение способности к руководству действиями. Среди факторов, повлиявших на неправильное восприятие и представление Анисимовой К.М. о существе сделки (существе и юридически значимых последствиях подписания доверенности) необходимо отметить наличие у нее соматических (главным образом, это дисфункция, вплоть до выпадения функции, слухового анализатора) и психических (органическое расстройство личности) заболеваний, а также, обусловленных этими заболеваниями и естественными процессами старения, индивидуально-психологических особенностей, представленных: снижением основных процессов произвольного внимания и памяти, поверхностностью и конкретностью мыслительной деятельности, доверчивостью, податливостью, внушаемостью, повышенной тревожностью с переживаниями большой интенсивности относительно собственного настоящего и будущего, чувствительностью к теме собственного комфорта и безопасности, снижением социального функционирования, повлекшего повышенную зависимость от окружающих.
Несмотря на имеющиеся противоречия в выводах экспертов, суд первой инстанции, сославшись на приведенное выше заключение, удовлетворил исковые требования Анисимовой Л.Ф., признав договор дарения квартиры, заключенный между Анисимовой К.М. и Осиповым А.А. 01.12.2010, недействительным, сославшись при этом на ст.ст. 160, 166, 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд согласился с доводами истца о том, что срок исковой давности в данном случае составляет три года, и пропущен Анисимовой Л.Ф. при подаче иска не был.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как указано в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Указывая в решении на ничтожность сделки в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу. Более того, обратившись в суд с иском, Анисимова Л.Ф. не просила признать сделку ничтожной по приведенным в п. 2 ст. 168 ГК РФ основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Степанцов С.А. пояснил, что оспариваемая сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, поскольку ответчик воспользовался состоянием беспомощности и малограмотности Анисимовой К.М., лишил её единственного жилья, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Кроме того указал, что оспариваемый договор дарения является недействительным, исходя из положений ст.ст. 177, 178 ГК РФ.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.
Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекс Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства заключения сделки, наступившие для сторон последствия (результат сделки), судебная коллегия оснований для признания её недействительной по ст. 169 ГК РФ не усматривает.
Доводы представителя истца о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным, исходя из положений ст.ст. 177, 178 ГК РФ, также полежат отклонению, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств того, что Анисимова К.М. при подписании доверенности на имя Трухиной А.М. для совершения от её имени сделки дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо действовала под влиянием заблуждения, в деле не имеется.
Изложенные в заключении ООО "Независимая организация психологов и психиатров" выводы экспертов являются противоречивыми, в связи с чем, не подтверждают наличие оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 177, 178 ГК РФ. Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели также достоверно о наличии таких обстоятельств заключения сделки не подтверждают. Имеющиеся в материалах дела медицинские справки не содержат сведений, очевидно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период Анисимова К.М. страдала такими заболеваниями, наличие которых препятствовало ей осознавать значение своих действий и руководить ими. Тем более, что в одно время с оформлением доверенности на Трухину А.М., Анисимова К.М. оформила доверенность на Осипова А.А. для приватизации квартиры, и, исходя из пояснений истца, действовала в этом случае осознанно, желала, чтобы приватизацией занимался Осипов А.А., понимала правовой результат таких сделок.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что оспаривая договор дарения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 ГК РФ, истец пропустила годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания оспоримых сделок недействительными.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено по делу, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Анисимовой К.М., от имени которой на основании доверенности от 29 ноября 2010 года действовала Трухина А.М., и Осиповым А.А. был заключен 01 декабря 2010 года (л.д. 98, 103).
Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 21.12.2010.
С настоящим иском с суд 04 мая 2018 года обратилась наследница Анисимовой К.М. Анисимова Л.Ф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наследник вправе оспорить совершенную наследодателем сделку.
Так, в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что, однако, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что наследодатель Анисимова К.М. после начала исполнения оспариваемой сделки намерений отменить её по мотивам ничтожности не высказывала.
Доводы истца Анисимовой Л.Ф. о том, что о состоявшемся дарении квартиры её мать узнала только <Дата> при обращении в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" с соответствующим запросом, судебная коллегия находит сомнительными. По делу не установлено, что на момент совершения сделки Анисимова К.М. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Соответственно, о состоявшейся сделке ей было известно с момента её совершения. Кроме того, стороной истца не приведено убедительных доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обратиться с запросом о титульном собственнике спорного имущества ранее, чем в 2016 году.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене с принятием нового, которым в удовлетворении исковых требований Анисимовой Л.Ф. надлежит отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Степанцова С.А. о передаче для проверки в органы следствия или дознания материалы данного гражданского дела на предмет наличия признаков состава преступления в действиях Осипова А.А. и Трухиной А.М., предусмотренного ст.159 УК РФ.
Согласно части 3 статьи 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица будут обнаружены признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
При этом, гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязанность суда сообщать в следственные органы о любом полученном судом в ходе рассмотрения дела сообщении о преступлении. Из смысла приведенной выше статьи следует, что суд оценивает доводы участника судебного разбирательства, заявляющего о совершении преступления применительно к обстоятельствам конкретного дела, и в случае выявления признаков преступления, сообщает об этом в соответствующие органы.
Судебная коллегия полагает, что представителем истца в обоснование ходатайства не приведено доводов, позволяющих принять в ходе апелляционного рассмотрения дела такое процессуальное решение.
Кроме того, истец, полагая, что в действиях ответчика содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в органы дознания или предварительного следствия в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 24 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анисимовой Л. Ф. к Осипову А. А.чу о признании недействительным договора дарения, применении последствия недействительности сделки отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя истца Степанцова С.А. о вынесении по делу частного определения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.226 ГПК РФ, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
