Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2987/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО "Центр правовой помощи" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Людаева Павла Владиславовича в пользу ООО "Центр правовой помощи" денежные средства в сумме 28848 руб., судебные расходы в сумме 7800 руб., возврат государственной пошлины 1065 руб., а всего 37713 руб.
Взыскать с Людаева Павла Владиславовича в пользу ИП Шлыкова Дмитрия Вячеславовича расходы по проведению экспертизы в сумме 3900 руб.
Взыскать с ООО "Центр правовой помощи" в пользу ИП Шлыкова Дмитрия Вячеславовича расходы по проведению экспертизы в сумме 16 100 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр правовой помощи" обратилось с иском к Людаеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2017 года, в результате виновных действий водителя Людаева П.В., поврежден принадлежащий Колесниковой В.В. автомобиль. Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. ООО "Центр правовой помощи" получило право требования причиненного ущерба на основании заключенного с Колесниковой В.В. договора уступки права требования от 30 октября 2017 года. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 147 600 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Центр правовой помощи" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначив по делу дополнительную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы является необъективным. Полагает, что судебным экспертом необоснованно исключены из расчета детали, имевшие повреждения до заявленного ДТП, тогда как, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 4.1 Единой методики к ним должен применяться дополнительный индивидуальный износ. Кроме того, ссылается на неверный расчет подлежащих возмещению судебных расходов, необоснованный отказ во взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии. В жалобе также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Шлыкова Д.В.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца ООО "Центр правовой помощи" по доверенности Негробову К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Колесникова В.Н., не возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения эксперта Шлыкова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 апреля 2017 года в районе дома 10 по ул. Бехтеева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-211013" гос. знак N под управлением собственника Людаева П.В. и принадлежащего Колесниковой В.В. транспортного средства "Nissan Almera" гос. знак N.
ДТП произошло по вине водителя Людаева П.В., в отношении которого 23 апреля 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что он, двигаясь задним ходом на автомобиле "ВАЗ-211013" гос. знак N, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем "Nissan Almera" гос. знак N.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Nissan Almera" гос. знак N были причинены механические повреждения.
В справке о ДТП зафиксированы повреждения следующих деталей: на автомобиле "Nissan Almera" гос. знак N - правые двери с молдингами, правое заднее крыло, правый порог, на ТС "ВАЗ-211013" гос. знак N - задний бампер.
Гражданская ответственность владельца "ВАЗ-211013" гос. знак N на момент происшествия не была застрахована.
Судом также установлено, что 30 октября 2017 года по договору уступки права требования N М790МА48 Колесникова В.В. уступила в полном объеме право требование денежных средств в счет возмещения всех убытков за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства "Nissan Almera" гос. знак N от ДТП, произошедшего 22 апреля 2017 года в 22 час. 45 мин. по адресу: г. Липецк ул. Бехтеева д.10 к лицу, ответственному за данные убытки.
Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП Тонких Е.С. N 290-а/18 от 08 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Almera" гос. знак N без учета износа составляет 147 600рублей. За проведение досудебной оценки ущерба истцом оплачено 20000рублей.
В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Центр правовой помощи" к Людаеву П.В., суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2017 года, и пришел к выводу, что вина Людаева П.В. в заявленном ДТП от 22 апреля 2017 года и причинении вреда истцу установлена.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
В связи с оспариваем размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО"Оценка48".
В заключении N273 от 26 октября 2018 года экспертом Плантовым А.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Almera" гос. знак N в результате повреждения 22 апреля 2017 года без учета износа в размере 30 400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Плантов А.В. пояснил, что при производстве судебной экспертизы он исследовал административный материал. Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении и поврежденного транспортного средства была им использована как справочный материал для определения стоимости восстановительного ремонта.
С учетом того факта, что при назначении 09 октября 2018 года судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ООО"Оценка48", эксперт Плантов А.В. не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определением суда от 10 апреля 2019 года по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с выводами экспертного заключения N 019/13.4 от 14 мая 2019 года, составленного экспертом Шлыковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Almera" гос. знак N без учета износа в результате повреждения в ДТП 22 апреля 2017 года составляет 28 848 рублей.
В результате исследования представленного на экспертизу автомобиля "ВАЗ-211013" гос. знак N было установлено, что он имел повреждения аварийного характера в соответствующей области: бампер задний (разрушен), фонарь задний левый, накладка (отражатель) крышки багажника, крышка багажника.
Как отмечено экспертом Шлыковым Д.В. в заключении, в результате сопоставления следов на исследуемых ТС установлено, что часть из них могли составлять контактные пары в условиях рассматриваемого происшествия, в частности:
- потертости и наслоения на автомобиле "Nissan Almera" гос. знак N, расположенные на высотах около 00,4-0,65 метра относительно опорной поверхности, локализованные как на дверях, так и на молдингах дверей, и на передней части колёсной арки - сопоставимы с наслоениями и потертостями на бампере заднем автомобиля "ВАЗ-211013" гос. знак N как по высотам относительно опорной поверхности, так и по характеру и форме;
- вмятина с оттиском округлой формы на пороге "Nissan Almera" гос. знак N - аналогично сопоставима с трубой выхлопной "ВАЗ-211013" гос. знак N. Следовательно, указанные повреждения автомобиля "Nissan Almera" гос. знак N могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
Однако, само по себе прерывание данных следов на автомобиле "Nissan Almera" гос. знак N в областях локализации вмятин, локализованных на высоте около 0,4-0,5 м. относительно опорой поверхности, является признаком их более позднего образования по отношению к данным вмятинам. В случае их образования в результате одного контактного взаимодействия царапины и потертости присутствовали бы, в том числе, и на дне вмятин.
Кроме того, волнообразные складки металла присутствуют лишь на высоте около 0,-0,5 метра относительно опорной поверхности, но отсутствуют на высотах выше 0,5 метра, что является признаком их образования в результате отдельного следообразования.
Дополнительным признаком контактирования автомобиля "ВАЗ-211013" гос. знак N с уже поврежденным ТС является хаотичность и неправильность формы следов на его бампере.
В случае вступления в контактное взаимодействие следы на бампере имели бы непрерывный характер и вид параллельных опорной поверхности трасс. А вот контактное взаимодействие с неровной поверхностью, частично может объяснить их сложную форму.
В связи с вышеизложенным и учитывая, что целью проводимого исследования является установление средней стоимости приведения автомобиля "Nissan Almera" гос. знак N в доаварийное состояние, а также, учитывая, что повреждения дверей в виде волнообразных вмятин и складок металла, включая частичное коробление каркаса - требовало замены данных деталей, из расчёта стоимости ремонта по устранению повреждений образованных в результате ДТП 22 апреля 2017 года они должны быть исключены.
Аналогично исключается из необходимых ремонтных воздействий и ремонт боковины; поскольку имевшиеся на ней вмятины уже требовали ремонтных воздействий, включавших в себя и окраску детали, которая также потребовалась после рассматриваемого происшествия (т. 2 л.д. 125).
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шлыков Д.В. подтвердил выводы подготовленного им заключения от 14 мая 2019 года. Дополнительно показал, что исключенные из расчета детали имеют доаварийные повреждения, требующие их замены, в то время как устранение повреждений этих же деталей, образованных в настоящем ДТП, меньше по объему и замены не требовали.
Таким образом, к расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Almera" гос. знак N принимается следующие перечень повреждений: молдинг двери передней правой - царапины не окрашиваемой поверхности; молдинг двери задней правой - царапины не окрашиваемой поверхности; порог правый - вмятина с изломом ребра жёсткости - сложный ремонт (т. 2 л.д. 134 - 135).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от22 апреля 2017 года, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 019/13.4 от 14 мая 2019 года и взыскал с Людаева П.В., как с владельца источника повышенной опасности автомобиля "ВАЗ-211013" гос. знак N, денежные средства в размере 28848 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер, основанные на осмотре автомобилей, участвующих в ДТП. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт сослался в своем заключении на Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2015 года, которые утратили силу с 31 декабря 2018 года, носит формальный характер. Кроме того, данные Методические рекомендации действовали на момент дорожно-транспортного происшествия, а также использовались экспертом-техником Тонких Е.С. при определении стоимости восстановительного ремонта, которую просил взыскать истец.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном исключении экспертом повреждений деталей ТС, требовавших замены до заявленного ДТП, при наличии новых повреждений этих деталей в данном ДТП, к которым, по мнению апеллянта, на основании пункта 4.1 Единой методики должен быть начислен дополнительный индивидуальный износ, подлежит отклонению как несостоятельный.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 4.1 Единой методики, на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.
В силу приведенных положений, оснований для применения дополнительного износа при расчете стоимости ремонта правых дверей и боковины, не имеется. Как установлено судебным экспертом, указанные детали имеют повреждения доаварийного характера, которые требовали, соответственно, их замены или ремонтных воздействий, включающих окраску, и которые, по смыслу пункта 4.1 Единой методики, не свидетельствуют об их заведомо худшем состоянии.
Эксперт Шлыков Д.В. обоснованно руководствовался пунктом 4.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2015 года, согласно которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат для восстановления доаварийных свойств АМТС.
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 1.1, 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела повторной судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Оценивая результаты повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости его проверки путем нового экспертного исследования не имеется.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с учетом принципа пропорциональности расходы по оплате услуг представителя в размере 3 800 рублей и расходы по оплате досудебной оценки - 3900 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 147600рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Almera" гос. знак N без учета износа согласно представленному им независимому заключению от 08 февраля 2018 года.
После проведения по ходатайству истца повторной судебной экспертизы, истец не уточнял исковые требования, судом с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 28848 рублей.
Как верно установлено судом, исковые требования ООО "Центр правовой помощи" о взыскании ущерба от первоначально заявленных удовлетворены на 19,5 %.
Довод апеллянта о том, что доля удовлетворенных требований должна быть рассчитана из суммы 127600рублей, т.е. за вычетом стоимости независимой оценки - 20000 рублей, подлежит отклонению, поскольку из изложенных выше обстоятельств следует, что данные расходы истца не включались судом в сумму заявленных требований о взыскании ущерба, а 147600рублей составляет исключительно стоимость восстановительного ремонта ТС.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Взыскивая с ответчика Людаева П.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 09 августа, 03 и 13 сентября, 09 октября 2018 года; 04 и 10 апреля, 14 мая 2019 года), с учетом принципов разумности и справедливости, пропорционального возмещения, пришел к выводу о взыскании с Людаева П.В. расходов в сумме 3 800 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а ее размер разумным.
Судом также отказано во взыскании с ответчика расходов по направлению досудебной претензии в размере 360 рублей 79 копеек, не признанные необходимыми, поскольку федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части верным, постановленным в соответствии с положениями статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Решение суда в части иных судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
