Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-2987/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-2987/2019
Судья - Самсонов А.А. 25.11.2019 г. Материал N 13-600/19-33-2987/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Я.С. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года, которым заявление Кузнецова В.Н. и встречное заявление Кузнецовой Я.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично,
установила:
Кузнецова Я.С. обратилась в Старорусский районный суд с иском к Кузнецову В.Н., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании имущества на сумму <...>., приобретенного в браке, личной собственностью супруга. Кузнецов В.Н. обратился к Кузнецовой Я.С. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года) встречные исковые требования Кузнецова В.Н. к Кузнецовой Я.С. о разделе имущества супругов удовлетворены и постановлено: разделить между Кузнецовым В.Н. и Кузнецовой Я.С. совместно нажитое имущество на общую сумму <...>.; передать в собственность Кузнецова В.Н. следующее имущество: <...> взыскать с Кузнецова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.".
01 августа 2019 года Кузнецов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Я.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
07 октября 2019 года от Кузнецовой Я.С. по почте также поступило заявление о взыскании с Кузнецова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года заявления Кузнецова В.Н. и Кузнецовой Я.С. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Кузнецовой Я.С. в пользу Кузнецова В.Н. процессуальные издержки в размере <...> руб., взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу Кузнецовой Я.С. расходы на представителя в размере <...> руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, в частной жалобе Кузнецова Я.С. просит определение суда изменить, поскольку считает размер взысканных с неё процессуальных издержек чрезмерно завышенным, в то время как размер понесенных ею издержек в суде апелляционной инстанции является заниженным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов с Кузнецовой Я.С., с учетом тех обстоятельств, что исковые требования Кузнецова В.Н. к Кузнецовой Я.С. были удовлетворены, пришел к выводу о том, что Кузнецов В.Н. имеет право требования компенсации понесенных им судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что интересы Кузнецова В.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Галаган О.В.
В подтверждение факта оплаты работы, выполненной представителем Кузнецова В.Н. - Галагана О.В., заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от <...> года и от <...> года, а также квитанции от <...> года, <...> года и от <...> года, подтверждающие расчет Кузнецова В.Н. с адвокатом Галаганом О.В. в сумме <...> руб.
Также из материалов дела следует, что интересы Кузнецовой Я.С. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Михайлова М.В.
В подтверждение факта оплаты работы, выполненной представителем Кузнецовой Я.С. - Михайловой М.В., заявителем представлены соглашение N <...> об оказании юридической помощи от <...> года, квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие расчет Кузнецовой Я.С. с адвокатом Михайловой М.В. в сумме <...> руб.
Определяя размер возмещения расходов Кузнецова В.Н. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, его сложность, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, обоснованно посчитав заявленную сумму в <...> руб. завышенной.
Однако судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. не в полной мере учитывает объем выполненной представителем работы.
Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем, судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации понесенных Кузнецовым В.Н. расходов на оплату услуг представителя несоразмерной объему оказанных представителем услуг.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и определить к взысканию с Кузнецовой Я.С. в пользу Кузнецова В.Н. <...> руб.
Данный размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя Кузнецова В.Н. соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая требования Кузнецовой Я.С. к Кузнецову В.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что по апелляционной жалобе Кузнецовой Я.С. решение суда первой инстанции было изменено в части, при этом руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, категории спора, исходя из одного дня участи в рассмотрении дела, и составления одного процессуального документа, взыскал Кузнецова В.Н. в пользу Кузнецовой Я.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
В частной жалобе Кузнецова Я.С. ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом в ее пользу, занижена.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения в данной части, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Кузнецовой Я.С., был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах оснований для изменения определения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года изменить, снизить размер взысканных в пользу Кузнецова В.Н. с Кузнецовой Я.С. судебных расходов на оплату услуг представителя до <...> руб.
В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка