Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года №33-2987/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2987/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Колесова А.М. к УФССП РФ по Чувашской Республике об освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,
поступившее по апелляционной жалобе Колесова А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года, которым постановлено уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с Колесова А.М. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства N на 1/4 (257028 руб. 61 коп.), с 1028114 руб. 45 коп. до 771085 руб. 84 коп., отказав в иске об освобождении исполнительского сбора, в заявлении о приостановлении возбужденного 17 ноября 2017 года исполнительного производства N-ИП в рамках сводного исполнительного производства N-СВ.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Должник по исполнительному производству Колесов А.М. обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1028114 руб. 45 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Максимовой К.К. от 17 ноября 2017 года либо уменьшении его размера, мотивировав требования тем, что он, являясь пенсионером по старости с размером пенсии в 18504 руб. 42 коп., находясь в преклонном возрасте, с учетом имеющихся заболеваний, расходов на коммунальные услуги и лекарства, значительного размера задолженности по кредитному договору, по которому он являлся поручителем юридического лица, отсутствия вины в образовании задолженности, не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
25 апреля 2018 года Колесов А.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП в рамках сводного исполнительного производства N-СВ до рассмотрения судом настоящего гражданского дела.
В судебном заседании заявитель Колесов А.М. и его представитель Смелова Л.О. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Максимова К.К. в удовлетворении заявления просила отказать.
Третье лицо Матвеев Н.М. заявленные требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано КолесовымА.М. по мотивам незаконности и необоснованности, с просьбой о вынесении нового решения об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Колесова А.М., судебного пристава-исполнителя Малеева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Тверского районного суда г. Москва от 11 марта 2010 года, вступившему в законную силу 01 сентября 2010 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике 06 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство N в отношении солидарного должника КолесоваА.М. в пользу взыскателя ООО КБ "Юниаструм Банк" с предметом исполнения: долг в размере 14687349 руб. 34 коп. Должнику предоставлен пятидневный со дня получения копии постановления срок для добровольного исполнения.
Осведомленность о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником Колесовым А.М. не оспаривается.
16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, вынесено постановление о взыскании с должника Колесова А.М. исполнительского сбора в размере 1028114 руб. 45 коп., что составляет 7% от подлежавшей взысканию суммы.
17 ноября 2017 года по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование об уменьшении размера исполнительского сбора в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд учел размер взыскиваемой задолженности, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение долга, размер его доходов, признав данные обстоятельства лишающими его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не усмотрев при этом оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Выражая несогласие с решением суда, Колесов А.М. указывает о том, что суд, признав наличие исключительных обстоятельств для своевременного исполнения, тем не менее, отказал в освобождении от уплаты исполнительского сбора, что полагает неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Положения ч.7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Колесова А.М. от уплаты исполнительского сбора, в соответствии с вышеуказанными нормами закона: доказательств принятия должником исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, по настоящему делу суду не предоставлено и судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции учел степень вины административного истца, причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, обоснованно уменьшив размер исполнительского сбора, при этом, поскольку должником не представлено сведений о принятии им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, правомерно не усмотрел оснований для освобождения от его уплаты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены истцом (пенсионный возраст, наличие единственного источника дохода в виде пенсии, отсутствие уклонения от исполнения требований исполнительного документа), были учтены судом первой инстанции именно в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.
При этом довод жалобы об отсутствии вины Колесова А.М. в образовании долга, взысканного решением суда, правового значения для вопроса об освобождении его от взыскания исполнительского сбора не имеет, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Также не находит судебная коллегия оснований для признании незаконным отказа судом в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, поскольку оно заявлено в день вынесения решения, при этом Колесовым А.М. указано о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения суда.
Довод заявителя о том, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, также признается судебной коллегией необоснованным, поскольку по настоящему делу предметом оспаривания постановление судебного пристава-исполнителя не является.
Взаимосвязанные положения п. 6 ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают право, а не обязанность суда в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания приостановить исполнительное производство, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Колесова А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
Д.В. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка