Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года №33-2987/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 33-2987/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генуса Г.И. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Генус Г.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак А494НО92, под управлением Кузнецова А.М. и автомобиля марки "Ссанг Йонг" государственный регистрационный знак Е754ЕН777, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель Кузнецов А.М.
23 августа 2017 года Генус Г.И. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 14200 рублей.
29 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от 23 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ссанг Йонг" с учетом износа составляет 81970,68 рублей, которая ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Генус Г.И. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 35800 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 36158 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штрафа, расходов на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей и расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Генуса Г.И. взыскано 18000 рублей страхового возмещения, 80 рублей 21 копейку почтовых расходов, 1000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 18000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 9000 рублей штрафа, 5000 рублей расходов по оценке, 15000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 10000 рублей расходов на представителя и 2400 рублей расходов на оплату нотариальных услуг.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указал, что решение вынесено судом без учета оценки наличия признаков в действиях истца злоупотребления правом; судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соразмерности штрафных санкций к взыскиваемому судом страховому возмещению; судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела и удовлетворены требования о компенсации морального вреда, об оплате расходов на проведение судебной экспертизы; судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма по оценке ущерба, расходы на представителя, нотариальные расходы; неправомерно суд взыскал также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку истец не доказал необходимость несения указанных расходов.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Генуса Г.И., а также представителя ПАО "СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес> года, по вине водителя Кузнецова А.М., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак А494НО92, автомобилю марки "Сссанг Йонг", государственный регистрационный знак Е754ЕН777, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Генуса Г.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.
ПАО СК "Росгосстрах" данное ДТП признало страховым случаем и 11 сентября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 14200 рублей.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 25 сентября 2017 года направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате независимой технической экспертизы, по составлению досудебной претензии, по оплате услуг нотариуса, в общей сумме 40200 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Несогласие Генуса Г.И. с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.
С целью разрешения настоящего спора с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба заявленного истцом, судом на основании определения от 19 февраля 2018 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПУ "Ассоциация независимых экспертов".
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N АЭ-006/03/18 от 28 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак Е754ЕН 777, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2017 года, составила 32200 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Генуса Г.И., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона Об ОСАГО и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы N АЭ-006/03/18 от 28 марта 2018 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 18000 рублей.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
1. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы N АЭ-006/03/18 от 28 марта 2018 года, проведенной ООО ЭПУ "Ассоциация независимых экспертов".
Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2017 года, составляет 32200 рублей, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (14200 рублей).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между заключением судебного эксперта и другими материалами дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика относительно проведения судебной экспертизы без предоставления поврежденного транспортного средства, поскольку оценка стоимости его восстановительного ремонта без непосредственного осмотра не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о недостоверности либо необоснованности выводов судебной экспертизы.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, о чем свидетельствует письменное возражения на исковое заявление, представленное ответчиком после ознакомления с экспертным заключением.
2. Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки, как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании приведенных норм права, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца на своевременное и полное получение страхового возмещения бесспорно подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила 233 дня (с 12 сентября 2017 года по 03 мая 2018 года).
Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также действиям и поведению сторон в процессе развития спорных правоотношений, пришел в правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 18900 рублей.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к критериям допустимости уменьшения размера неустойки, а соответственно оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
3. Постановленное судом решение, ПАО СК "Росгосстрах" также оспаривает в части взысканных с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Генус Г.И. понес расходы по оплате независимой экспертизы N 140817-699-2308-СВ от 23 августа 2017 года подтверждается договором от 14 августа 2017 года, заключенным между Генусом Г.И. и ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" и квитанцией к приходному кассовому ордеру N280/08/17-Н от 23 августа 2017 года.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.
4. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе возлагаются на лицо, заявляющее о ее назначении, и могут быть перераспределены при вынесении решения в зависимости от исхода дела.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года Генусом Г.И. произведена оплата за проведение судебной экспертизы АЭ-006/03/18 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы.
5. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с учетом приведенной нормы процессуального закона судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанный размер расходов на представителя, применительно к настоящему спору является не разумным, судебная коллегия находит необоснованными.
6. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
В обоснование данного требования, истцом в материалы дела предоставлены договор N 1308/СВ-14 от 13 августа 2017 года, заключенный меду ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" и Генуса Г.И., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 1308/СВ-14 от 13 августа 2017 года.
При этом материалами дела, в частности, оформленным протоколом о совершении дорожно-транспортного происшествия, договором на оказание услуг аварийного комиссара от 13 августа 2017 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1308/СВ-14 от 13 августа 2017 года подтверждается необходимость несения истцом указанных расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю и обстоятельствам оформления документов для получения страхового возмещения.
7. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 2200 рублей по оформлению доверенности представителя истца.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется копия доверенности от 17 августа 2017 года, из содержания которой следует, что данной доверенностью Генус Г.И. уполномочивает своих представителей, участвовать в деле по возмещению ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2017 года, в частности, быть представителем во всех судебных учреждениях, судах, представлять интересы при исполнении судебных и иных решений, а также быть представителем при открытии счетов в каких-либо банковских учреждениях.
Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании, то исходя из приведенных разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы по ее оформлению истцу возмещению не подлежали.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 2400 рублей, включающие расходы по оформлению нотариальной доверенности (2200 рублей) и расходы по удостоверению копий документов (200 рублей), подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика 200 рублей расходов по удостоверению копий документов.
В остальной части судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Генуса Г.И. 200 рублей расходов по удостоверению копий документов.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей - отказать.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка