Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2987/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова В.Р. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года, которым исковые требования Рожкова Валерия Романовича к администрации МО "Гвардейский городской округ" о признании незаконными действий и обязании администрации МО "Гвардейский городской округ" заключить новый договор аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя МО "Гвардейский городской округ" по доверенности Звягинцевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожков В.Р. обратился в суд с иском о признании незаконными действий администрации МО "Гвардейский городской округ" и обязании заключить договор аренды земельного участка, указав, что в мае 2017 года после окончания действия соглашения между ним и администрацией МО "Гвардейский городской округ" об уступке прав по договору аренды земельного участка он подал в администрацию заявление о продлении договора аренды на данный земельный участок на новый срок 5 лет без проведения торгов. На заявление истца администрация ответила отказом, так как в настоящее время Земельным Кодексом РФ не предусмотрено продление договоров аренды на земельные участки, а только заключение новых договоров аренды. После получения данного ответа истец подал заявление в администрацию о заключении с ним нового договора аренды взамен старого, утратившего силу договора аренды сроком на 5 лет без проведения торгов. В сентябре 2017 года истец получил от администрации ответ с отказом в заключении нового договора аренды без объяснения причин. В связи с изложенным, просил признать действия администрации МО "Гвардейский городской округ" об отказе в заключении с ним нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и обязать администрацию заключить с ним новый договор аренды земельного участка на 5 лет.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рожков В.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что его павильон площадью 89,9 кв.м по смыслу Налогового Кодекса РФ является строением. В связи тем, что в соответствии с законодательством павильон определяется, как строение или сооружение, то согласно ст.ст. 39,6, 39.20 ЗК РФ он имеет право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Кроме того, ранее состоявшимися судебными постановлениями было установлено, что принадлежащий ему павильон является капитальным строением, является недвижимостью, в связи с чем суд незаконно не принял во внимание указанные установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" просит решение оставить без изменения.
Рожков В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи торгового павильона от 15.10.1996, согласно которому Д. приобрел торговый павильон площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в Гвардейском БТИ, в кн. N под N, на стр. 33. По данным технической инвентаризации на 2009 год в результате возведения пристройки общая площадь павильона увеличилась на 53 кв. м, общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м.
Между тем в настоящее время площадь павильона составляет <данные изъяты> кв.м, павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером N, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "под торговым павильоном".
Доказательств того, что право собственности Рожкова В.Р. на вышеназванный торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области в материалы дела истцом не представлено.
30.05.2002 между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Гвардейского района и Д. был заключен договор N аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под торговым павильоном по адресу: <адрес> на срок 10 лет по 23.05.2012 включительно.
20.03.2013 между управлением имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский район" и Д. было заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды N от 30.05.2002 на срок до 23.05.2017.
11.11.2013 между управлением имущественных и земельных отношений, Д., Рожковым Валерием Романовичем было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды N от 30.05.2002, в соответствии с которым Рожков Валерий Романович принял на себя права и обязанности арендатора, разрешенное использование земельного участка - под торговым павильоном, общей площадью 100 кв.м, сроком до 23.05.2017.
17.05.2017 Рожков В.Р. обратился в администрацию МО "Гвардейский городской округ" с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка N от 30.05.2002 на земельный участок под торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м сроком на 5 лет.
09.06.2017 в заключении соглашения о продлении срока действия договора было отказано на основании ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой закона не предусмотрено заключение соглашения о продлении срока действия договора аренды.
07.08.2017 Рожков В.Р. обратился в администрацию МО "Гвардейский городской округ" с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок на новый срок 5 лет без проведения торгов.
В заключении договора аренды земельного участка на новый срок Рожкову В.Р. 06.09.2017 было оказано со ссылкой на ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку исключительным правом приобретения в собственность или в аренду земельных участков обладают собственники зданий и сооружений, расположенных на таких участках.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рожкова В.Р. о признании незаконными действий и обязании администрации МО "Гвардейский городской округ" заключить новый договор аренды земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что вышеназванный торговый павильон не относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое, в силу положений статьи 131 ГК РФ, подлежит государственной регистрации, земельный участок, занятый павильоном, был предоставлен Рожкову В.Р. для размещения временного строения - торгового павильона, не обладающего признаками объекта капитального строительства, что исключает основания для удовлетворения исковых требований.
Так, ст. 39.6 Земельного кодекса РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ определены случаи, при которых граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов (при условии соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 названной федеральной нормы).
К указанным случаям относятся:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
В соответствии с п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В силу пункта 9 части 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что отказ ответчика в продлении срока аренды, заключении нового договора аренды в отношении спорного земельного участка, соответствует действующему законодательству, является правильным.
Доводы Рожкова В.Р. о том, что ранее стоившимися судебными решениями павильон признан недвижимым имуществом, основанием для отмены решения не являются, поскольку предметом рассмотрения ранее состоявшихся судебных решений являлись обстоятельства передачи Рожковым В.Р. торгового павильона в залог банку и возможность обращения на него взыскания по долгам Рожкова В.Р.
Между тем, названные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что изначально земельный участок был предоставлен Д. под нестационарным торговым объектом для его обслуживания (впоследствии права по аренде были переданы Рожкову В.Р.), а не для строительства объекта недвижимости, право собственности на торговый павильон как на недвижимое имущество Рожковым Р.В. на вышеназванный торговый павильон не зарегистрировано.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
