Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2987/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2987/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Паршковой Лады Юрьевны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Паршковой Лады Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - оставить без движения.
Предложить истцу в срок по 04 декабря 2017 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором устранить указанные в описательной части определения недостатки, а именно: к исковому заявлению приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и копии этих документов для ответчика; представить копии документов: постановления об административном правонарушении N, решение суда от 28 марта 2017 года Ленинского районного суда г. Ставрополя, решение Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года, копии ПТС N в доступном для чтения варианте в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Разъяснить истцу, что в случае неисполнения им требований, содержащихся в определении, к указанному в нем сроку, исковое заявление будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Копию данного определения направить истцу для исполнения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2015 года на 74 км автодороги "М4 Дон" Ступинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Паршковой Л.Ю., под управлением Горшкова Г.В., автомобиля "<скрыто> с полуприцепом <скрыто>, под управлением Щеголева А.В. и автомобиля <скрыто> под управлением Землянского Д.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден и пришел в негодность принадлежащий ей автомобильный прицеп <скрыто>, стоимость которого на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 85700 рублей.
Первоначально виновником указанного ДТП постановлением инспектора ДПС 7 спецбатальона ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по Московской области от 05.03.2015 г. был признан водитель Горшков Г.В., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 03.02.2017 г. постановление инспектора ДПС 7 спецбатальона ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по Московской области от 05.03.2015 г. о признании Горшкова Г.В. виновным в совершении ДТП было отменено в связи с отсутствием в действиях Горшкова Г.В. состава административного правонарушения.
Согласно материалам судебного административного дела по жалобе Горшкова Г.В. виновником ДТП, имевшего место 04 марта 2015 года, является водитель Щеголев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
В августе 2017 года она, истица обратилась с письменным заявлением в ООО "Росгостсрах" о выплате ей страхового возмещения в размере 85 700 рублей с приложением всех необходимых документов.
Письмом от 03.08.2017 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представлен для осмотра поврежденный прицеп.
Полагая отказ неправомерным, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 85700 рублей, штраф в размере 42850 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей и оформление доверенности 1200 рублей.
Определением судьи от 16 ноября 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и копии этих документов для ответчика, представить копии документов - постановления об административном правонарушении N, решения суда от 28 марта 2017 года Ленинского районного суда г. Ставрополя, решения Ступинского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года, копии ПТС N в доступном для чтения варианте в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В частной жалобе Паршкова Л.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, часть документов, приложенных к иску не читаемы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).
По смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Как усматривается из искового заявления Паршковой Л.Ю., оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, к иску приложены документы, их подтверждающие.
Имеется письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу с указанием на затруднительность представления в суд данных сведений самостоятельно.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.
При этом отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2016 года отменить, материал направить в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
