Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2987/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2987/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Алякина Давида Станиславовича на решение Саяногорского городского суда от 27 апреля 2016 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск ООО "А7" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Алякина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заборовской Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "А7" обратилось в суд с вышеназванным иском к Алякину Д.С., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, по условиям которого оно предоставило Алякину Д.С. микрозаем в размере 40000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 146% годовых или 0,4% от суммы займа в день. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21213 2001 года выпуска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец просил взыскать с него задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53056,49 руб., в том числе сумму займа - 29024,34 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24032,15 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, указав, что после реализации с публичных торгов заложенного имущества из его стоимости требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя основной долг по договору займа, начисленные проценты за пользование займом из расчета 0,4% от суммы займа в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату реализации заложенного имущества или погашения основного долга.
В судебном заседании представитель истца Заборовская Н.Н. иск поддержала. Ответчик Алякин Д.С. в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Алякин Д.С. В апелляционной жалобе он просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом отменить, считая, что они не подлежат взысканию, поскольку в силу возникновения непреодолимого препятствия (заключение его под стражу ДД.ММ.ГГГГ) исполнение им обязательств по договору займа стало невозможным. Указывает, что кредитор, знавший о данном обстоятельстве, на протяжении 7 месяцев содействовал увеличению размера процентов и не принял разумных мер к их уменьшению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Заборовская Н.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозаем в размере 40000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 146% годовых или 0,4% от суммы займа в день. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля ВАЗ-21213 2001 года выпуска залоговой стоимостью в размере 40000 руб.
В погашение долга по договору займа ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в общей сумме 37950 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 4800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3550 руб.).
Обращаясь в суд, истец представил расчет задолженности по договору займа, согласно которому с учетом вышеуказанных платежей, произведенных ответчиком, остаток суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29024,34 руб., а задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24032,15 руб.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из правильности расчета задолженности по договору займа, основанного на том, что проценты за пользование займом в размере 146% годовых или 0,4% от суммы займа в день подлежат взысканию не только за период, на который заем предоставлен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но и за последующий период пользования им (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть в итоге за превышающий один год период.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем предоставление займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, имеет особенности, которые устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ).
Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч.1 ст.2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены в настоящее время установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как видно из материалов дела, договор займа между сторонами заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 146% годовых за период, составляющий 386 дней, суд фактически исходил из обоснованности позиции истца о том, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, тогда как такая позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, предусмотренные п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, не действовали на момент заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (в данном случае она по официальной информации Банка России составляет 19,46% годовых).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований денежного обязательства, судебная коллегия производит следующий расчет спорной задолженности:
ДД.ММ.ГГГГ - платеж в размере 4800 руб. направляется полностью на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40000 руб. х 0,4% х 30 дней);
ДД.ММ.ГГГГ - из суммы платежа в размере 5000 руб. на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются 626,98 руб. (40000 руб. х 19,46% = 7784 руб. / 360 дней = 21,62 руб. х 29 дней), на погашение части суммы займа - 4373,02 руб. (5000 руб. - 626,98 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - из суммы платежа в размере 5000 руб. на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются 596,75 руб. (35626,98 руб. х 19,46% = 6993 руб. / 360 дней = 19,25 руб. х 31 день), на погашение части суммы займа - 4403,25 руб. (5000 руб. - 596,75 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - из суммы платежа в размере 4800 руб. на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются 506,10 руб. (31223,73 руб. х 19,46% = 6076 руб. / 360 дней = 16,87 руб. х 30 дней), на погашение части суммы займа - 4293,90 руб. (4800 руб.-506,10 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - из суммы платежа в размере 15000 руб. на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются 421,95 руб. (26929,83 руб. х 19,46% = 5240 руб. / 360 дней = 14,55 руб. х 29 дней), на погашение части суммы займа - 14578,05 руб. (15000 руб.- 421,95 руб.);
ДД.ММ.ГГГГ - из суммы платежа в размере 3550 руб. на полное погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются 1580,79 руб. (12351,78 руб. х 19,46% = 2403 руб. / 360 дней = 6,67 руб. х 237 дней), на погашение части суммы займа -1969,21 руб. (3550 руб.-1580,79 руб.).
Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы займа составляет 10382,57 руб., проценты за пользование займом - 0 руб.
В такой ситуации доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с расчетом задолженности, признаются состоятельными, что повлечет отмену решения суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24032,15 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, а также изменение решения суда в части размера суммы займа путем взыскания с Алякина Д.С. в пользу ООО "А7" суммы займа в размере 10382,57 руб. С учетом указанного изменения также изменится пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, который составит 1176 руб., и на оплату государственной пошлины, который составит 6415,30 руб. По вышеприведенным мотивам о необходимости начисления процентов за пользования займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки решение суда подлежит изменению путем замены в абзаце третьем резолютивной части решения суда слов "0,4% от суммы займа в день" словами "19,46% годовых от остатка суммы займа".
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 27 апреля 2016 года по настоящему делу:
- изменить, взыскав с Алякина Давида Станиславовича в пользу ООО "А7" сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10382,57 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1176 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6415,30 руб., а также заменив в абзаце третьем резолютивной части решения суда слова "0,4% от суммы займа в день" словами "19,46% годовых от остатка суммы займа";
- отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24032,15 руб.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
