Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2987/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2987/2017
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Захарова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14.06.2017
по делу по иску Захарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоград» о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Колегова А.А., возражавшего по доводам жалобы,
установила:
Захаров А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее - ООО «Теплоград»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда №03/10/15 от 03.11.2015 в размере 787800 руб.; задолженность по договору подряда №05/12/15 от 05.12.2015 в размере 644000 руб.; неустойку по договору подряда №03/10/15 от 03.11.2015 в размере 48843, 6 руб.; неустойку по договору подряда №05/12/15 от 05.12.2015 в размере 39928 руб.;
В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2015 между сторонами заключены три договора подряда №03/10/15 на общую сумму 1400000 руб. По условиям указанных договоров ответчик обязался осуществить демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия в многоквартирном доме по адресу: /__/. Дата начала работ сторонами определена 04.11.2015, дата окончания работ 06.12.2015. По условиям договоров ответчик до начала работ производит оплату истцу в размере 20% (280000 руб.). 30% (420000 руб.) оплачиваются после устройства стропильной части. Работы по договорам выполнялись истцом в рамках заключенного между ответчиком ООО «Теплоград» и «Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» договора строительного подряда, заключенного по итогам проведенных торгов. Выполнение работ по договорам выполнялось в соответствии с утвержденным Фондом проектом. В процессе выполнения работ по проекту истцом выявлены ряд неточностей и ошибок в конструктивных расчетах схем и чертежей проекта, не позволяющие выполнить работы надлежащего качества и в срок, определенный договорами. В результате длительного процесса устранения ошибок и неточностей согласование проекта затянулось до конца февраля. После того, как истец выполнил работы, ответчику были переданы акты выполненных работ, которые ответчик не подписал. Позже ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договоров под предлогом того, что работы не выполнены. 09.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением выполненных работ, ответа на которую не поступило. Так как просрочка даты окончания работ допущена по причине, не связанной с виновными действиями (бездействием) истца, работы ответчиком своему заказчику сданы без оговорок и подлежат оплате, полагает, что задолженность по договорам, а также пени за период с 27.09.2016 по 27.11.2016 подлежат взысканию с ответчика.
05.12.2015 между сторонами заключен договор строительного подряда №05/12/15, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: /__/. Дата начала работ определена договором 05.12.2015, дата окончания работ-04.02.2016, стоимость работ-1100000 руб. По условиям договора заказчик до начала работ производит оплату исполнителю в размере 20% (220000 руб.) и 30% (330000 руб.) после устройства стропильной части. По указанному договору истцом от ответчика получена оплата в размере 456000 руб.: 220000 руб. в качестве 20% предоплаты, 236000 руб. в счет 30% после монтажа стропильной части. Работы по договорам выполнялись истцом в рамках заключенного между ответчиком ООО «Теплоград» и «Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» договора строительного подряда, заключенного по итогам проведенных торгов. Выполнение работ осуществлялось в соответствии с утвержденным «Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» проектом. В процессе выполнения работ по данному проекту истцом вновь выявлены обстоятельства, не позволяющие осуществить выполнение работ в установленные договором сроки. В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик обратился в Советский районный суд г.Томска с исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств. Решением Советского районного суда г.Томска от 01.09.2016 в удовлетворении иска отказано, установлено отсутствие вины Захарова А.В. в нарушении сроков выполнения работ, поскольку он своевременно уведомил ООО «Теплоград» о невозможности продолжения работ, а ответчик не обеспечил возможность осуществления истцом работ в срок. Истец окончил работы на объекте, о чем уведомил ответчика и 08.07.2016 направил в его адрес акты выполненных работ, однако до настоящего времени акты не подписаны, оплата в полном объеме не произведена. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору подряда, он также должен уплатить истцу пени за период с 27.09.2016 по 27.11.2016.
В судебном заседании истец Захаров А.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Теплоград» Колегов А.А. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Абдрахимова М.И., Иванова А.Ю. представителя ОГКУ «Облстройзаказчик».
Обжалуемым решением на основании статей 1, 309, 424, 429, 431, 432, 706, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Захаров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что истец работы по объекту на /__/, в /__/ окончил в полном объеме, что подтверждается письмом ОГКУ «Облстройзаказчик» от 26.01.2016, а также показаниями свидетелей А. и ФИО14, которые суд необоснованное не принял во внимание. Договоры, позднее заключенные ответчиком с третьими лицами, не являются доказательством некачественности работ, выполненных истцом.
Вывод суда о том, что ценой договора по объекту на /__/ в /__/ является 700000 руб., а не 1400000 руб., необоснован.
Заключение судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз», согласно которому истцом работы по объектам в /__/ и в /__/ выполнены не в полном объеме, является недопустимым и неотносимым по данному делу доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Теплоград» Колегов А.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Согласно п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений ст. 740, 743, 432 ГК Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются наименование и объем конкретных работ, срок выполнения работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2015 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ООО «Теплоград» заключен договор подряда № П-15-156 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому Фонд поручил, а ООО «Теплоград» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши дома, расположенного по адресу: /__/.
03.11.2015 между ООО «Теплоград» и Захаровым А.В. заключен договор №03/10/15 (л.д. 14), по условиям которого заказчик ООО «Теплоград» поручает исполнителю Захарову А.В., а тот принимает обязательство за плату осуществить демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: /__/, согласно проекту. Из п.2.1 данного договора следует, что стоимость работ составляет 700000 руб. Пунктом 3.1. предусмотрено, что заказчик до начала работ уплачивает исполнителю предоплату 20% и 30 % при устройстве стропильной части. Дата окончания работ-06.12.2015 (п.4.1).
Кроме того, на листе дела 15 представлен договор аналогичного содержания №03/10/2015 от 03.11.2015, подписанный теми же сторонами, содержащий те же обязательства сторон, однако предусматривающий в п. 2.1 стоимость работ - 600000 руб.
На л.д. 16 также представлен аналогичный договор № 03/10/2015, подписанный Захаровым А.В. и руководителем ООО «Теплоград», предусматривающий в п. 2.1 стоимость работ - 100000 руб., предметом которого является обеспечение исполнителем демонтажа крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: /__/.
Согласно представленным в дело расходно-кассовым ордерам № TD/-00000001 от 03.11.2015 на сумму 140 000 руб., № TD/-00000002 от 05.11.2015 на сумму 10 000 руб., №TD/-00000001 от 11.02.2016 на сумму 70000 руб., №TD/-00000003 от 09.11.2015 на сумму 42200 руб., № TD/-00000003 от 27.11.2015 на сумму 200000 руб., № TD/-00000001 от 25.01.2016 на сумму 150000 руб., общая сумма выплаченных ООО «Теплоград» Захарову А.В. по договору от 03.11.2015 денежных средств составляет 612200 руб.
Исходя из содержания акта приемки выполненных работ от 30.12.2015, истцом выполнены в полном объеме работы по демонтажу и монтажу крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: /__/, по договору № 03/10/15 от 03.11.2015, а также оказаны услуги по обеспечению монтажа крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: /__/, по договору № 03/10/15 от 03.11.2015. Указанный акт подписан исполнителем Захаровым А.В., подписи заказчика ООО «Теплоград» в акте не содержится.
Согласно письму ОГКУ «Облстройзаказчик» от 26.01.2016 в адрес ООО «Теплоград» при выполнении проверки выполненных работ на объекте по адресу: /__/, выявлены многочисленные замечания по качеству и объему работ.
Из претензии от 06.03.2016, направленной ООО «Теплоград» в адрес Захарова А.В., следует, что до настоящего времени работы по договору от 03.11.2015 не выполнены, техническим надзором результаты производства работ не приняты.
15.03.2016 ООО «Теплоград» в адрес Захарова А.В. направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора № 03/10/15 от 03.11.2015.
Согласно договору № 20/03/16 от 20.03.2016 ООО «Теплоград» поручил, а Иванов А.Ю. обязался осуществить демонтаж стропильной части кровли, подстропильной части кровли и монтаж стропильной части кровли, подстропильной части кровли по адресу:/__/. Стоимость работ оценена сторонами в сумме 150000 руб.
Актом выполненных работ от 18.04.2016 подтверждается выполнение данных работ указанным исполнителем и приемка их ООО «Теплоград».
Законченные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) по адресу: /__/, приняты в эксплуатацию 20.05.2016, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 20.05.2016.
04.12.2015 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее - Фонд) и ООО «Теплоград» заключен договор подряда № П-15-196 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому Фонд поручил, а ООО «Теплоград» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в доме, расположенном по адресу: /__/.
05.12.2015 между ООО «Теплоград» и Захаровым А.В. заключен договор №05/12/15, по условиям которого заказчик ООО «Теплоград» поручает исполнителю Захарову А.В., а тот принимает обязательство за плату осуществить демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: /__/, согласно проекту. Датой начала работ определено 05.12.2015, окончания-04.02.2016, стоимость работ-1100000 руб.
Представленными в дело расходно-кассовыми ордерами №TD/-00000001 от 29.02.2016 на сумму 130000 руб., №TD/-00000004 от 07.12.2015 на сумму 240000 руб., №00000000001 от 04.03.2016 на сумму 86000 руб. подтверждается уплата заказчиком исполнителю по договору от 05.12.2015 456000 руб.
Согласно акту приемки выполненных работ по договору № 05/12/15 от 05.12.2015, датированному 08.07.2016, Захаровым А.В. в полном объеме выполнены работы по демонтажу и монтажу крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: /__/. Указанный акт подписан исполнителем Захаровым А.В., подписи представителя заказчика ООО «Теплоград» в акте отсутствуют.
Из претензии от 05.03.2016, направленной ООО «Теплоград» в адрес Захарова А.В., следует, что до настоящего времени работы по договору от 05.12.2015 не выполнены, техническим надзором результаты работ не приняты.
15.03.2016 ООО «Теплоград» в адрес Захарова А.В. направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора № 05/12/15 от 05.12.2015.
В силу договора пордяда от 20.03.2016, заключенного между ООО «Теплоград» и Абдрахимовым М.И., последний обязался осуществить демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия по адресу: /__/. Стоимость работ оговорена в размере 700000 руб.
Законченные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) по адресу: /__/, приняты в эксплуатацию 29.07.2016, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от той же даты.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Захарова А.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам истца о том, что стороны путем заключения трех договоров в отношении объекта по адресу: /__/, согласовали общую стоимость работ 1400000 руб., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено участвующими в деле лицами, изначально сторонами 03.11.2015 подписан договор на 700000 руб., а затем два договора, содержащие аналогичные условия, соответственно на 600000 руб. и 100000 руб.
Из условий данных договоров не следует, что они являются дополняющими друг друга или уточняющими предмет либо условия работ, их цену. При этом судебная коллегия учитывает, что предмет договора 03/10/2015 от 03.11.2015 на л.д. 16 (100000 руб.) входит в объем работ по первоначальному договору на 700000 руб., а соответственно, не увеличивает общую цену договора.
Кроме того, в пользу довода ответчика о том, что реальной ценой договора подряда по объекту на /__/ в /__/ является 700000 руб., указывает размер предоплаты, произведенной ответчиком истцу.
Так, согласно расходно-кассовому ордеру № TD/-00000001 от 03.11.2015, то есть в день заключения договора, заказчиком уплачено исполнителю 140000 руб., что составляет предусмотренные п. 3.1 20 % от суммы договора в размере 700000 руб.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 31.05.2017, подготовленной АНО «Томский центр экспертиз», стоимость фактически выполненных Захаровым А.В работ по договору № 03/10/15 от 03.11.2015, предметом которого явился демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /__/, при цене всех работ 700000 руб. с учетом проекта по капитальному ремонту по адресу: /__/, за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, составляет 542277 руб.;
общая стоимость фактически выполненных Захаровым А.В. по состоянию на 10.03.2016 работ по договору № 05/12/15 от 05.12.2015, предметом которого являлся демонтаж и монтаж крыши с утеплением чердачного перекрытия в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /__/, исходя из цены всего договора 1100000 руб. за вычетом стоимости работ демонтажа железобетонных плит перекрытия, выполненного силами самого ответчика, с учетом проекта по капитальному ремонту по адресу: /__/, составляет 236005 руб.
Учитывая, что общая сумма выплаченных Захарову А.В. денежных средств как по договору № 03/10/15 от 03.11.2015, так и по договору от 05.12.2015 превышает стоимость фактически выполненных Захаровым А.В. работ, суд обоснованно отказал в иске.
При этом показания допрошенных судом свидетелей выводы эксперта не опровергают, вступают в противоречие с иными представленными в дело доказательствами, подтверждающими невыполнение истцом всего объема взятых на себя обязательств, а потому обоснованно отклонены судом.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО «Томский центр экспертиз», также были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Судебная коллегия оснований для признания указанного доказательства недопустимым, равно как и оснований не соглашаться с выводами экспертов, не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 14.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
