Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N 33-29870/2022

Санкт-Петербург 29 декабря 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу индивидуального предпринимателя Лугинца Романа Сергеевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Лугинца Романа Сергеевича к Михно Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, признании договора расторгнутым, обязании освободить часть помещения,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Лугинец Р.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Михно Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> по договору аренды складского отсека N В3 от 27 февраля 2021 г., признать договор аренды складского отсека N В3 от 27 февраля 2021 г. расторгнутым, обязать Михно Е.В. освободить часть помещения в цокольном этаже, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Лугинца Р.С. возвращено.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Лугинец Р.С. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, ссылаясь на исключительную подсудность настоящего спорного правоотношения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Лугинца Р.С. суд первой инстанции указал, что пунктом 5 договора аренды складского отсека N В3 от 27 февраля 2021 г., заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из данного договора, должны быть переданы на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения арендодателя: <адрес>, однако указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истец просит взыскать задолженность по договору аренды, признать договор аренды складского отсека (нежилого помещения) расторгнутым, освободить часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с подписанием акта приема - передачи.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга расторгнутым, а также об обязании ответчика освободить данное нежилое помещение, исковое заявление подлежит рассмотрению Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

При таком положении нельзя признать законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материал по иску индивидуального предпринимателя Лугинца Р.С.подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лугинца Романа Сергеевича - удовлетворить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Лугинца Романа Сергеевича к Михно Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, признании договора расторгнутым, обязании освободить часть помещения, направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка