Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-29862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

при прокуроре Пшидаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Краснодарскому краю" по доверенности Долженко Е.С., представителя УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности Перегудова А.С., представителя истца - адвоката Леонченко Е.В., третьего лица по делу Юзяка О.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года по делу по иску Торосян <ФИО>19 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю", Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений прокурора, выслушав выступление представителя ответчика ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по Краснодарскому краю" по доверенности Надеину Е.Ю., представителя УФСИН России по КК и ФСИН России по доверенности Ахиджак С.З., представителя истца - адвоката Леонченко Е.В. в поддержку своих жалоб, заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торосян Х.С. обратилась в суд с иском к ФКУ "ИК N 4 УФСИН России по КК" и УФСИН России по КК о компенсации морального вреда причиненного смертью её дочери в результате ДТП в размере 2 000 000 рублей.

В обосновании требований указала, что <Дата ...> около 17 час. 30 мин. На автодороге - сообщением Краснодар - Кропоткин на подъезде к <Адрес...> (0 км 940м) по вине заместителя начальника колонии - начальником центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю Юзяка О.В., управлявшего автомобилем "Toyota Саmrу" пассажиром которого являлась дочь истца <ФИО>12, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть <ФИО>12. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Юзяк О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, но освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Согласно Акта от <Дата ...> данное ДТП было признано несчастным случаем на производстве, в связи с чем истица, обратилась в суд с иском к работодателю дочери о взыскании компенсации морального вреда, как с виновного в необеспечении безопасных условий перевозки своего работника.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Юзяка О.В.

В судебном заседании представитель истца Торосян Х.С. по доверенности Леонченко Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, по доверенности Надеина Е.Ю., представитель УФСИН России по Краснодарскому краю и ФСИН России по доверенности Мокиенко Ю.Я. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю и третье лицо Юзяк О.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном порядке, суду представили возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать.

Участвующий в деле прокурор полагал возможным частичное удовлетворения исковых требований.

Решением Армавирского городского суда от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с ФКУ ИК-4 <ФИО>2 по КК в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, а в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю не согласившись с указанным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела, отсуствие вины работодателя в произошедшем ДТП, поскольку моральный ущерб был выплачен виновником ДТП Юзяком О.В.

Представитель УФСИН России по Краснодарскому краю не согласившись с указанным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, при этом просил учесть, что компенсация морального ущерба истице была выплачена виновником ДТП Юзяк О.В., к которому истец претензий не имеет и повторная выплата не законна, а для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России обстоятельства, предусмотренные п.4 ст. 123.22 ГК РФ не наступили.

Третье лицо Юзяк О.В. так же в своей апелляционной жалобе не соглашается с принятым решением, поскольку полагает, что судом не учтено, что являясь виновником в дорожно-транспортном происшествии и причинителем вреда Торосян <ФИО>20, возместил материальный и моральный вред Торосян Х.С. в размере 500 000 рублей, в рамках уголовного дела по ДТП, 200 000 рублей на организацию похорон, позже 90 000 рублей на установку памятника. Считает, что принятым решение нарушены его права поскольку ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю при выплате 800 000 компенсации морального вреда получит право в регрессном порядке взыскать с него убытки.

Представитель истца так же подала апелляционную жалобу в которой просила решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в порлном объеме, полагая, что суд необоснованно ее снизил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Юзяк О.В. и представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю не явились, уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений прокурора, выслушав выступление представителей истца и ответчиков в поддержку своих жалоб, заключение участвующего в деле прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата ...> около 17 часов 30 минут, <ФИО>13, являясь зам.начальника колонии - начальником центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, управляя технически исправным автомобилем "<...>" государственный регистрационным знаком О 049 СО 123, с пассажиром - начальником ОМТО учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ИК-4 Торосян <ФИО>22, следуя в условиях темного времени суток, сухого асфальтового покрытия по автодороге - <Адрес...>, приближался к городу <Адрес...> (940м) нарушив п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ потерял управление транспортным средством и допустил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла Торосян <ФИО>21 которая приходилась дочерью истца.

Согласно заключению медицинского эксперта от <Дата ...> телесные повреждения полученные Торосян <ФИО>23 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Локализация и характер установленных у Торосян <ФИО>24 телесных повреждений свидетельствуют о том, что они возникли прижизненно, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, свойствами которых обладают в том числе, части салона автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N 1-291/2019 Юзяк О.В. освобожден от уголовной ответственности и уголовное преследование в отношении него предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшей. Как следует из указанного постановления суда, Юзяк О.В. возместил Торосян Х.С. материальный и моральный ущерб в размере 700 000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет и не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, от гражданского иска отказалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю на основании заключения государственного инспектора труда от <Дата ...> по факту смерти Торосян <ФИО>25 в результате произошедшего <Дата ...> дорожно-транспортного происшествия <Дата ...> составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). В п.8 которого зафиксировано, что согласно телефонограмме начальника УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>15 работники ИК-4, в том числе Торосян <ФИО>26 были вызваны к 10 часам 00 мин. <Дата ...> в УФСИН России по Краснодарскому краю. Таким образом, поездка Торосян <ФИО>27 <Дата ...> совместно с Юзяк О.В. на его личном автомобиле в УФСИН России по Краснодарскому краю обусловлена исполнением ею трудовой функции. Вид происшествия указан в акте как дорожно-транспортное (п.8.1 акта).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Торосян Х.С. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (дочери) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм ГК РФ о компенсации морального вреда и положений ТК РФ об охране труда обосновано исходил из того, что несчастный случай с Торосян А.С. произошел при исполнении ей служебных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации безопасности перевозки работника со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем обосновано пришел к выводу о том, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю как работодатель Торосян <ФИО>28 должен выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью дочери.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФКУ ИК-4 УФСИН России в пользу Торосян Х.С. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного ФКУ Торосян <ФИО>29 компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., а не 2 000 000 рублей как просила истец, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции неправомерно занижен размер присужденной ей компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений абзацев 4 и 14 <...> ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ <...> ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб ответчиков об отказе во взыскании компенсации морального вреда с работодателя, основан на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., подлежащего взысканию с ФКУ ИК-4 УФСИН России в пользу матери погибшего сотрудника Торосян Х.С., суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 ГК РФ: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не учел степени компенсации нравственных страданий от смерти дочери, поступившей от непосредственного виновника ее смерти Юзяка О.В., к которому претензий по компенсации морального вреда истец не имеет.

Ввиду изложенного вывод суда о присуждении Торосян Х.С. компенсации морального вреда с ФКУ ИК-4 УФСИН России в размере 800 000 руб. в дополнении к ранее полученной компенсации морального вреда от Юзяка О.В. в размере 500 000 рублей, не может быть признан правомерным, поскольку не отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в 300 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ФКУ ИК-4 УФСИН России нравственных страданий исходя из установленных при разбирательстве дела их характера и степени, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.