Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-2986/2023

г. Красногорск Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Ю. А. к ООО "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Миловановой Ю. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения представителя Миловановой Ю.А. - Прокофьевой Л.В.,

установила:

Милованова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 269 908,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; почтовых расходов в размере 222,14 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру.

Истец условия по оплате договора исполнил, квартира ему была передана по акту приема-передачи <данные изъяты>.

За время проживания в квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН: 9721014302) в пользу Миловановой Ю. А. (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в сумме 269 908,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 222,14 рублей.

В удовлетворении иска в части, взыскания компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН: 9721014302) в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 5899 рублей.

Предоставить ООО "Мегаполис" (ИНН: 9721014302) отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Миловановой Ю. А. к ООО "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, до <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка, согласно которому второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН: 9721014302) в пользу Миловановой Ю. А. (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в сумме 269 908,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 222,14 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Милованова Ю.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы, а также установить порядок исполнения решения суда, предоставив ответчику отсрочку для исполнения требований в виде штрафа до <данные изъяты> включительно.

Представитель Миловановой Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Мегаполис" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, - не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Миловановой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "Мегаполис" и истцом заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение - <данные изъяты>.

Цена договора составила 3 581 978,40 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки. Согласно представленному истцом заключению эксперта, качество <данные изъяты> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков составила 269 908,00 руб.

Ответчиком, представленная истцом экспертиза, не оспаривалась.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца и стоимость их устранения установлены экспертным исследованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Мегаполис" в пользу Миловановой Ю.А. стоимости устранения строительных недостатков в размере 269 908,00 руб.

Также судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 222,14 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части неправомерного отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца потребительского штрафа.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г.).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в редакции, действовавшей на дату принятия судебного решения, "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" период отсрочки установлен до 31 декабря 2022 года включительно.

При этом согласно п. 1(2) указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что обжалуемое решение принято в период действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции обоснованно установил отсрочку исполнения данного решения до 31 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного решения в указанной части.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Миловановой Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО "Мегаполис" пользу Миловановой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Ю. А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка