Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-2986/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по делу N по иску ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков в размере 6 649 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что является адвокатом Ленинградской областной коллегии адвокатов. 13 августа 2020 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года следователем СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области был произведен обыск в его квартире, в ходе которого были изъяты электронные носители, содержащие адвокатскую тайну, личный семейный архив, иные предметы. 19 августа 2020 года и 28 августа 2020 года в помещении СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области произведен осмотр изъятых у истца в ходе обыска электронных носителей с информацией, содержащей адвокатскую тайну. В отношении истца уголовное дело не возбуждалось, он не привлекался в качестве обвиняемого в порядке, установленном законом. Оснований для производства обыска и осмотра не имелось.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области производство по гражданскому делу в части исковых требований к Федеральному казначейству РФ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки 802 рубля 36 копеек, компенсация морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 434 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 332 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не согласился с выводами суда об отказе во взыскании убытков в части расходов на бензин для проезда на личном автомобиле в суд и к следователю. Также полагал, что суд необосновано занизил размер компенсации морального вреда, не учел принципы разумности и справедливости.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года на основании ходатайства следователя по особо важным делам СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 с согласия руководителя СО в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а,в" части 2 статьи 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и его малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено производство обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> целью отыскания предметов и электронных средств, содержащих данные о месте нахождения ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был произведен обыск.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года отменено, материал направлен в суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года разрешено производства осмотра трех ноутбуков, планшетного компьютера, флеш-накопителя, жесткого диска, мобильного телефона, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3

Согласно материалам дела N Тосненского городского суда Ленинградской области следователем по ОВД СО по г.Тосно по Ленинградской области ФИО4 признан тот факт, что один из ноутбуков и жёсткий диск осмотрены до вынесения решения.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 отменено с направлением на новое рассмотрение.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года производство по рассмотрению ходатайства следователя по ОВД СО по г.Тосно СК РФ по Ленинградской области об осмотре предметов прекращено в связи с прекращением уголовного дела.

Уголовное дело N было прекращено 28 сентября 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года производство по ходатайству следователя ОВД СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области о разрешении производства обыска в жилище ФИО3 прекращено.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года прекращено производство по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным проведение 19 августа 2020 года следователем СО по г.Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 осмотра ноутбука и жёсткого диска с информацией, содержащей адвокатскую тайну, изъятых в ходе обыска в жилище адвоката ФИО3 Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что права и свободы граждан и адвоката ФИО3 не нарушают, его доступ к правосудию не затрудняют.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, руководствовался статьями 150-151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу, что изъятые в ходе проведения незаконного обыска ноутбук и жёсткий диск, содержащие адвокатскую тайну, осмотрены с нарушением требований закона, что повлекло за собой нарушение неимущественных прав истца и соответственно наступление гражданско-правовой ответственности, взыскал компенсацию морального вреда. Удовлетворил исковые требования о возмещении почтовых расходов в счет возмещения убытков в размере 802 рубля 36 копеек, связанных с подачами жалоб, результат рассмотрения которых повлиял на установление незаконность следственных действий.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только по судебному решению. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такое решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что обыск произведен с соблюдением установленного порядка, незаконность действий следователя при производстве обыска не установлена, а факт отмены постановления о разрешении производства обыска не является безусловным основанием для присуждения лицу, в жилище которого произведен обыск, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов дел, рассмотренных в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление суда о разрешении обыска в жилище истца было отменено судом апелляционной инстанции, материал был направлен на новое рассмотрение в виду того, что судом не были приняты во внимание требования статьи 450-1 УПК РФ, что обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью 5 статьи 165 УПК РФ, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления в порядке, установленном частью 1 ст.448 УПК. Суд не учел, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в качестве обвиняемого по данному головному делу адвокат ФИО3 привлечен не был. В дальнейшем при новом рассмотрении ходатайства следователя, производство по делу было прекращено в виду прекращения уголовного дела.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 50 000 рублей. Судом приняты во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Истец перенес нравственные страдания, кроме того, совершение процессуальных действий в отношении него повлекли негативные последствия для репутации истца. Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Размер убытков истца на почтовые расходы в связи с обжалованием постановлений и действий правоохранительного органа от 14 августа 2020 года (199 рублей 24 копейки), 31 августа 2020 года (199 рублей 24 копейки, 199 рублей 24 копейки), а также 15 января 2021 года (204 рубля 64 копейки) подтвержден письменными доказательствами по делу, поэтому взысканная судом первой инстанции в возмещение убытков почтовые расходы подлежат увеличению на 204 рубля 64 копейки, всего 1007 рублей.

У суда отсутствовали основания для отказа в возмещении убытков в виде расходов на бензин в сумме 5 437 рублей 95 копеек. Представленные истцом документы о праве на управление транспортными средствами, наличии у него в собственности автомобиля с техническими характеристиками, в том числе о расходе топлива, расчет расстояния от <адрес>, где проживает истец, до <адрес>, где совершались процессуальные действия по уголовному делу, расположен суд первой инстанции, чеки об оплате бензина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом расхода топлива на проезд с мета жительства в городе <адрес> в период следственных действий и обращений в суд, подтверждают необходимость несение транспортных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права истца. Для восстановления нарушенного права ФИО3 обязан был являться по вызову следователя, вправе был участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению его жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ. При этом обязанность истца использовать общественный транспорт законом не предусмотрена.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также с распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца в размере 434 рубля 08 копеек связаны с направлением другим участкам процесса копий искового заявления с приложениями. Поскольку исковые требования в части признаны судом обоснованным, почтовые расходы подлежали взысканию в пользу истца.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату государственной пошлины суд пришел к выводу о взыскании 700 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, + 400 рублей за требования имущественного характера при цене иска, не превышающей 20 000 рублей), вместе с тем ошибочно в резолютивной части указал о взыскании в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 322 рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года изменить в части размера взысканного возмещения убытков и оплаченной государственной пошлины.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

"Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки 6 444 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 434 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 700 рублей."

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка