Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-2986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе

Председательствующего: ФИО13

Судей: ФИО5 и Климко Д.В.

При секретаре: ФИО7

Рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года в <адрес> апелляционные жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснованием заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 23.01.2020г. на участке 163км +950м автодороги "Каспий Р-22", проходящей по территории городского округа Серебряные пруды <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Р 802 ХА 77, под управлением ФИО2, которой совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Хундай HD 78, государственный регистрационный знак Н 789 ЕУ 48, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с экспертным заключением N от 03.06.2020г. ИП ФИО8 стоимость автомобиля истца до аварийном состоянии на дату повреждения составляла 680912рублей 50копеек, стоимость годных остатков в результате полученных повреждений от ДТП 23.01.2020г. составляет 43020рублей 05копеек.

С учетом уточненных требований ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 400000рублей, в возмещение морального вреда 10000рублей, неустойку в сумме 272000рублей, начиная со дня вынесения решения взыскивать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 301892рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12137рублей 54копейки, в возмещение морального вреда 400000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО12 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец не мог предоставить приговор суда в отношении ФИО2, поскольку по уголовному делу истец является свидетелем.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что факт страхового случая не оспаривает. Ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерена. Сумму страхового возмещения не оспаривает. Выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку истцом не был предоставлен приговор суда в отношении ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 года постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 521 000рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 320 229рублей 54копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 8 200рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 6 402рубля.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскание неустойки производить с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховой компании 330000 рублей.

В апелляционных жалобах ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что они постановлены с нарушением норм права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшую обе апелляционные жалобы, представителя истца адвоката ФИО11, просившую отклонить обе апелляционные жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 настоящего кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела 23.01.2020г. примерно в 20час. 16мин. на участке 163км +950м автодороги "Каспий Р-22", проходящей по территории городского округа Серебряные пруды <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Р 802 ХА 77, под управлением ФИО2, которой совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем Хундай HD 78, государственный регистрационный знак Н 789 ЕУ 48, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 причинен вред здоровью.

Приговором Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, требующей специального права, на срок - 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "СОГАЗ", ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из копии выплатного материала, предоставленного ПАО СК "Росгосстрах" следует, что заявление потерпевшего ФИО1 о страховой выплате было получено страховщиком 23.03.2020г.

26.03.2020г. транспортное средство Хундай HD 78, государственный регистрационный знак Н 789 ЕУ 48 было осмотрено экспертом. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 659500 рублей. Из обширной переписки между потерпевшим и страховщиком видно, что страховая компания отказывалась производить страховую выплату в пользу ФИО1 в связи с не предоставлением потерпевшим окончательного процессуального документа по уголовному делу (приговора суда).

Решением службы финансового уполномоченного от N У-20-149808/8020-004 от 02.11.2020г. прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Истец также организовал проведение независимой экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения N от 03.06.2020г. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 967 000 рублей, стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии на дату повреждения составляла 680912 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков в результате полученных повреждений от ДТП 23.01.2020г. составляет 43020рублей 05копеек. Из данного экспертного заключения следует, что произошло полная (конструктивная) гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает его до аварийную стоимость.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд правильно принял экспертное заключение ИП ФИО8, в качестве доказательства, определяющего размер убытков, причиненных истцу в результате данного ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа рассчитывалась специалистом ООО "Эксперт Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ без учета средних рыночных цен по ФИО3 региону.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводам о том, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. В силу положений ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 237892рубля 45копеек (680 912рублей 50 копеек (рыночная стоимость)-43 020рублей 05копеек (стоимость годных остатков) - 400000рублей (страховая выплата), как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд также правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.2020г. по 30.06.2020г.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 256 000рублей: за период с 24.04.2020г. по 30.06.2020г. (400 000рублей х 1% х 64дня = 256 000рублей).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 70000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение суд правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела соответствуют приведенным выше нормам права.

Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца подлежит компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, что предусмотрено ст. 15 закона "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения не производилась по причине не предоставления потерпевшим ФИО1 приговора суда в отношении виновника ДТП водителя автомашины Ниссан-Теана Р/знак Р802ХА/77 ФИО2, не может повлечь отмены решения суда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

ФИО1 приобщил к заявлению о наступлении страхового случая постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, поэтому страховщик в силу приведенной выше нормы права, обязан был произвести страховую выплату в размере 50%, не ожидая окончания расследования и вынесения приговора по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение о том, что суд необоснованно взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, несостоятелен.

В пункте 78 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ПАО СК "Росгоссрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка