Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2986/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре КОО, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе ГЕВ на определение Советского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено: "Передать по подсудности гражданское дело N <...> по иску ГЕВ к Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение по существу в Нагатинский районный суд <...>)",

УСТАНОВИЛ:

ГЕВ обратился в суд с исковым заявлением к Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) направил письменный отзыв, указав, что истцом не соблюдена территориальная подсудность.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ГЕВ просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности, считая его незаконным, поскольку в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности в Нагатинский районный суд <...>, а также указал, что на территории Омской области расположен операционный офис Красноярского филиала НКО "Инкахран". Данное обстоятельство подтверждается скриншотами с официального сайта указанной организации, а также произошедшим ДТП с участием водителя Форд Транзит, выполнявшего распоряжение территориального органа внутреннего структурного подразделения АО "Инкахран", расположенного в г. Омске, а получением ответчиком почтового уведомления в г. Омске. Таким образом, считает, что подсудность должна быть определена по месту нахождения Красноярского филиала НКО "Инкахран" (АО), местом нахождения которого является <...>. Просит передать дело по подсудности в Советский районный суд <...>.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, апелляционный суд не усматривает наличие оснований к отмене определения суда.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Настоящий иск предъявлен в Советский районный суд г. Омска, по месту нахождения организации Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (акционерное общество) в г. Омске, указанного в исковом заявлении по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела, районный суд, направляя дело по подсудности в Нагатинский районный суд <...> установил, что ответчик Небанковская кредитная организация "ИНКАХРАН" (акционерное общество) филиалов в г. Омске не имеет, согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...>, ответчик зарегистрирован по адресу нахождения: <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, Омский операционный офис Красноярского филиала НКО "Инкахран" (АО) находится по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В частной жалобе ГЕВ обращает внимание апелляционной инстанции, что при вынесении определения о направлении дела по подсудности истец выражал несогласие с передачей дела по подсудности в Нагатинский районный суд <...>, данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Вместе с тем согласно аудиозаписи судебного заседания от <...> судья районного суда при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд <...>, выясняла мнение истца и его представителя о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица.

Как истец, так и его представитель выразили согласие с передачей дела по подсудности именно в Нагатинский районный суд <...>, никаких возражений по этому поводу не представили, ходатайств о направлении дела по месту нахождения Красноярского филиала НКО "Инкахран" (АО) не заявили.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд <...>), поскольку возражений ГЕВ на момент рассмотрения данного ходатайства не выразил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам, которые сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и субъективному изложению обстоятельств дела, не усматривает.

В связи с этим, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Омска от <...> - оставить без изменения, частную жалобу ГЕВ без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка