Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2986/2021

Дело N 33-2986/2021; 2-310/2021 (2-7326/2020;)

72RS0025-01-2020-008028-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                      07 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора Козыревой М.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Тройка" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Пшонко Марины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Тройка" в пользу Пшонко Марины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение в размере 9 243,33 руб., убытки в размере 20 550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пшонко Марины Михайловны отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Тройка" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 393,80 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Пшонко М.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Тройка" о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 9 338,52 рублей, авиабилетов в размере 20 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на следующее:

Истец проживает в <.......> г. Тюмени, содержание общего имущества которого осуществляет ТСЖ "Тройка". 27.12.2019 около 08-30, подходя к своему автомобилю, припаркованному в проезде между домами <.......> и <.......> по <.......> г. Тюмени, из-за неубранного снега и наличии высокой колеи истец поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - перелом голени. 30.12.2019 ей была проведена операция, установлен аппарат Илизарова, с 27.12.2019 по 02.04.2020 она была нетрудоспособна, понесла расходы на приобретение медицинских препаратов, костылей и трости в общей сумме 9338,52 рубля, а также убытки, т.к. вынуждена была отказаться от поездки на отдых, стоимость неиспользованных авиабилетов составила 22 550 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширяев И.В. (председатель правления ТСЖ на дату происшествия), Теплоухов В.Ю. (сотрудник ответчика, ответственный за уборку снега), ИП Кокорин В.В. (лицо, предоставлявшее ответчику снегоуборочную технику).

Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ "Тройка".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что выводы суда не основаны на доказательствах, т.к. показания свидетеля Пшонко С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом (бывший муж истицы, но они продолжают вести совместное хозяйство, вместе планировали отпуск), свидетель Корепанова О.И. утром 27.12.2019 на улицу не выходила, в замере колеи не участвовала, равно как и свидетель Гонгадзе Н.В., представленные прокуратурой фотографии и пояснения не подтверждают наличие снежного покрова такой толщины, которая могла бы способствовать образованию колеи 20-22 см. Подтверждено, что после снегопада 24-24.12.2019 на территории ТСН 27.12.2019 была организована уборка снега. Также отмечает, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ для пешеходных тротуаров, в то время как по утверждению истицы, травму она получила на проезжей части территории ТСЖ. Указывает, что судом не был исследован вопрос наличия грубой неосторожности в действиях самой истицы, не применена ст. 1083 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого участника процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Пшонко М.М. поддержала письменные возражения, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ТСЖ "Тройка", третьи лица Ширяев И.В., Теплоухов В.Ю., ИП Кокорин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ТСЖ "Тройка" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Тюмень, <.......>, в связи с чем несет ответственность за содержание общего имущества собственников помещений, земельного участка, на котором расположены указанные многоквартирные дома.

01.11.2019 года между ТСЖ "Тройка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кокориным В.В. (исполнитель) заключен договор б/н на предоставление снегоуборочной (дорожной) техники, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить снегоуборочную технику для выполнения работ по уборке, транспортировке и утилизации снега с территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Срок начала и окончания работ по очистке территории определяет представитель заказчика на основании поданной заявки (л.д.167-173).

27.12.2019 около 08 часов 30 минут истица Пшонко М.М., проживающая по адресу: г. Тюмень, <.......>, следуя по придомовой территории вдоль данного дома, поскользнулась и упала. На указанный адрес в 08 часов 42 минуты были вызваны сотрудники станции скорой помощи, в 08 часов 56 минут сотрудники скорой помощи прибыли на вызов, а в 09 часов 38 минут 27.12.2019 Пшонко М.М. доставлена в травматолого-ортопедическое отделение N 3 взрослого стационара ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2", что подтверждается копией карты вызова N 672734 за 27.12.2019 (л.д.53-54).

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N 0201223068, выданного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2", Пшонко М.М. находилась в стационаре с 27.12.2019 по 31.12.2019, поступила с жалобами на боли в правой голени, нарушение опоры и функции конечности, анамнез заболевания: травма час назад, бытовая, уличная, подвернула ногу. Диагноз: множественные переломы голени закрытые, закрытый перелом ср-н 3 большой берцовой кости, закрытый перелом наружной лодыжки на уровне дистального межберцового синдесмоза правой голени со смещением. 30.12.2019 проведено оперативное лечение: наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации, чрезкостный остеосинтез по Илизарову. Локальный статус при выписке: правая голень фиксирована в аппарате, аппарат стабилен, центрирован. Умеренный отек мягких тканей голени. Воспалительных явлений мягких тканей в проекции выхода спиц нет, отделяемого нет. Ишемических и неврологических нарушений конечности нет. Рекомендации: наблюдение и лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, ходить с помощью костылей, наступая на оперированную ногу, выполнять перевязки, контрольный осмотр на ВК в травмополиклинике через 4 недели с контрольными рентгенограммами (л.д.27-28).

Согласно листкам нетрудоспособности Пшонко М.М. была освобождена от работы с 27.12.2019 года по 16.04.2020 года (л.д.10-12).

Прокуратурой Центрального административного округа города Тюмени проведена проверка по обращению Пшонко М.М. по факту ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирных домов <.......> и <.......> по <.......> в городе Тюмени. В результате данной проверки установлено, что уборка снега во дворе многоквартирного дома была проведена 27.12.2019, именно после того, как Пшонко М.М. упала и была госпитализирована в больницу (л.д.139-189).

Согласно ответу прокурора Центрального административного округа г. Тюмени в ходе проведения проверки по обращению Пшонко М.М. заявителем на адрес электронной почты прокуратуры Центрального АО г. Тюмени tmncao@mail.ru 29.01.2020 направлена видеозапись (ссылка на электронное хранилище, содержащее файл с видеофиксацией - объемом 26,7 Мб), подтверждающая наличие снега на придомовой территории и проезде между многоквартирными домами <.......> и <.......> по <.......> в г. Тюмени. Имеющиеся в надзорном производстве фотографии (скриншоты) сделаны именно с указанной видеозаписи. При воспроизведении видеозаписи, установлено, что место проведения съемки - действительно вышеуказанная придомовая территории. Также на видео зафиксирован факт прибытия скорой медицинской помощи, согласно представленным сведениям, скорая помощь действительно госпитализировала Пшонко М.М. 27.12.2019. В настоящее время видеозапись утрачена, в связи с истечением срока хранения файла на электронном носителе, таким образом, информацию о дате и времени проведения видеосъемки подтвердить или опровергнуть не представляется возможным (л.д.242-245).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "е" п. 2, пп. "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 3.6.15, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 3.6.25, 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что травма, полученная Пшонко М.М. в результате падения на территории, прилегающей к дому <.......> по <.......> в г. Тюмени, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ТСЖ "Тройка", ответственного за содержание прилегающей к данному дому/домам территории, поскольку данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив на момент получения травмы (27.12.2019) надлежащую зимнюю уборку придомовой территории.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Так, материалами дела подтверждается, и ответчик не отрицает, что ТСЖ "Тройка" несет ответственность за содержание общего имущества собственников помещений, земельного участка, на котором расположены многоквартирные <.......>, <.......>, <.......> по <.......> г. Тюмени, падение и травмирование Пшонко М.М. произошло на данной территории.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Вина ответчика презюмируется, он обязан доказать отсутствие своей вины

Данные обстоятельства истицей доказаны. Убедительных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Так, из справки Тюменского ЦГМС филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 27.011.2020 о количестве осадков следует, что накануне происшествия в г. Тюмени и Тюменской области имело место выпадение осадков, а именно 24.12.2019 - 2,4 мм, 25.12.2019 - 1,4 мм, 26.12.2019- 5,2 мм (л.д. 109).

Согласно справки ТСЖ "Тройка" от 25.02.2020 механическая уборка снега с проезжей части была осуществлена 27.12.2019 (л.д. 185).

Постановлением Государственной жилищной инспекции Тюменской области N 54/20 по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 установлен факт ненадлежащего состояния придомовой территории многоквартирных домов <.......> и <.......> по <.......> г. Тюмени в соответствующий происшествию период (л.д. 132-135).

Из ответа прокуратуры Центрального АО г. Тюмени от 10.02.2020 также следует, что в результате проверки по обращению Пшонко М.М. установлено, что уборка снега во дворе многоквартирного дома должным образом не производилась (л.д. 36).

Согласно ответу прокуратуры Центрального АО г. Тюмени от 27.01.2021 в ходе проведения проверки по обращению Пшонко М.М. сотрудниками прокуратуры была исследована видеозапись с места происшествия, сделаны с нее фотографии, которые приобщены к материалам надзорного производства. Также на видео зафиксирован момент прибытия скорой помощи к Пшонко М.М. 27.12.2019. (л.д. 242).

Таким образом, наличие во дворе неубранного снега в момент происшествия и ненадлежащее выполнение ТСЖ "Тройка" обязанности по уборке придомовой территории подтверждается не только актом (л.д. 26) и фотографиями (л.д. 136, 137, 138, 245), но также результатами проверок ГЖИ Тюменской области и прокуратуры Центрального АО г. Тюмени, оснований не доверять компетентности которых не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы основан на основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность выполнения зимних уборочных работ установлена только для для тротуаров, подлежит отклонению, поскольку противоречит подробно изложенным в решении суда п.п. 3.6.15, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 3.6.25, 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми зимняя уборка территории включает в себя как очистку тротуаров, так и очистку дворов и внутриквартальных проездов. Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" также предусмотрена надлежащая очистка придомовой территории в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования обстоятельств наличия (отсутствия) грубой неосторожности также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса основанием для уменьшения размера морального вреда может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать, при этом простая неосторожность потерпевшего, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не является основанием и для снижения размера возмещения.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на причинителе вреда.

Таких доказательств не представлено

Ни материалами гражданского дела, ни материалами дела об административном нарушении, ни результатами прокурорской проверки не установлено наличия со стороны Пшонко М.М. нарушений каких-либо требований действующего законодательства при размещении своего автомобиля и передвижении к нему по придомовой территории. Доказательств наличия каких-либо иных факторов, свидетельствующих о наличии со стороны Пшонко М.М. наличия неосторожности или грубой неосторожности ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что машина истицы была припаркована на проезжей части, а не в парковочном кармане, и она должна была идти к своей машине по почищенному тротуару, а не по проезжей части, правового значения как таковые не имеют.