Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2986/2021

18 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысика Василия Ивановича к Червяковой Ирине Николаевне о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Мысика Василия Ивановича, Червяковой Ирины Николаевны на решение Лангепасского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Червяковой Ирины Николаевны в пользу Мысика Василия Ивановича задолженность по договору займа в размере 410 000,0 рублей, проценты 82 000,0 рублей, неустойку 30 000,0 рублей, расходы на оплату госпошлины 8 420,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Мысик В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Червяковой И.Н. о взыскании долга 410 000,0 рублей, процентов 2 952 000,0 рублей, неустойки 100 000,0 рублей, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 410 000,0 рублей. Факт заключения договора подтверждается распиской. (дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от (дата), согласно которому крайний срок возврата займа устанавливался (дата), однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернула. Согласно договору займа, ответчик обязалась выплачивать проценты за пользование заёмными средствами в размере 20% в месяц. Задолженность ответчика перед истцом по выплате процентов за пользование заёмными средствами за последние три года, составляет 2 952 000,0 рублей. Согласно условиям договора, в случае невозвращения займа в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. С (дата) по (дата) просрочка составляет 1090 дней, что составляет 3270% от суммы долга. В связи с несоразмерностью установленной договором неустойки, истец самостоятельно снизил размер пени до 100 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 410 000,0 рублей, проценты 2 952 000,0 рублей, неустойку за просрочку возврата займа 100 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик иск не признала, заявив о применении срока исковой давности.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, в части взыскания процентов за пользование займом, принять по делу в данной части новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за период с (дата) по (дата), и соответственно отказывая в удовлетворении указанных требований, суд вышел за пределы исковых требований. Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за последние три года, то есть за период с (дата) по (дата). Срок давности о взыскании процентов за указанный период на момент подачи иска не истек. Решение суда в указанной части является незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании ответчиком было заявлено, что фактическая сумма займа составила 75 000,0 рублей, денежные средства истцу были возвращены в полном объеме, но расписка истцом возвращена не была. При подписании дополнительного соглашения на нее было оказано давление. В отношении ответчика были совершены мошеннические действия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда (адрес) - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Червяковой И.Н. написана и выдана истцу расписка, из которой следует, что она получила от Мысика В.И. денежную сумму в размере 410 000,0 рублей, с уплатой 20% в месяц от взятой суммы долга

Согласно условиям, изложенным в расписке Червякова И.Н. обязуется ежемесячно уплачивать Мысик В.И. указанные проценты до полного погашения основного обязательства по данной расписке.

При этом, стороны определили, что проценты не являются неустойкой или другой мерой гражданской правовой ответственности. Червякова И.Н. обязуется отдать Мысику В.И. сумму займа в размере 410 000,0 рублей и причитающиеся проценты без задержек до (дата). За каждый день просрочки взимается пени в размере 3% от взятой суммы долга, независимо от основных процентов.

(дата) между Мысик И.В. (действующей от имени Мысик В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности) и Червяковой И.Н., заключено дополнительное Соглашение к договору займа от (дата) по условиям которого, срок пользования заемными денежными средствами в размере 410 000,0 рублей, полученными Червяковой И.Н. (дата), продлевается с одного месяца до трех лет и шести месяцев. Крайний срок возврата займа (дата). Остальные условия договора займа остаются без изменений.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В подтверждение заключения договора займа суду были представлены подлинники расписки от (дата) и дополнительного Соглашения от (дата).

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик при заключении договора займа принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, однако нарушил условия договора и фактически допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору займа. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения. При этом, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными стороной истца денежными средствами, не заявляя о недействительности договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод стороны ответчика о том, что все денежные средства, которые она брала в долг у истца, она ему вернула.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст. ст. 195, 200, 431, 330, 333 ГК РФ, указал, что доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженность по основной сумме займа 410 000,0 рублей, проценты по договору 82 000,0 рублей, неустойку 30 000,0 рублей.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа (в переделах определения размера процентов), отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.

Так согласно заявленным требованиям сторона истца просила взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 2 952 000,0 рублей, рассчитанные за последние три года - за период с (дата) по (дата).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за период с (дата) по (дата) (ст. ст. 196, 200 ГК РФ), и на наличие оснований для взыскания в пользу истца процентов за период с (дата) по (дата) в размере 82 000,0 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела и заявленным требованиям, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в части разрешения спора о взыскании процентов по договору займа, начисленных за период с (дата) по (дата), что является основанием для его изменения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания. При этом, ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом заявленного и рассматриваемого периода, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Истца просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 2 952 000,0 рублей, за период с (дата) по (дата) (36 месяцев), однако, судом первой инстанции не учел, что указанная сумма значительно превышает сумму основного долга, и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки данному обстоятельству.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, доводов сторон и доказательств, судебная коллегия приходит к выводам, что размер процентов за пользование займом, из расчета 82 000,0 рублей в месяц, на общую сумму в 2 952 000,0 рублей, по договору займа от (дата), рассчитанные за период с (дата) по (дата), является чрезмерно обременительным для должника, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не свидетельствует о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, и подлежат уменьшению по судебному решению до размера 300 000,0 рублей.

Доводы ответчика, при оспаривании судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения в целом. При этом, суть доводов апелляционной жалобы фактически сводится к обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600,0 рублей.