Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску xxx к xxx о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

xxx предъявил иск к xxx о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что 15.06.2017 между xxx (займодавец) и xxx (заемщик) был заключен договор займа на сумму 6500000 рублей на срок до 01.09.2019, за нарушение которого установлены пени в размере 5% от невозвращенной суммы за каждый месяц просрочки. 20.05.2019 ответчик вернул 3000000 руб., от возврата оставшейся части долга уклоняется. На основании изложенного, истец просил взыскать за июнь, июль 2019 года пени в размере 350000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа от 15.06.2017. Обращает внимание на то, что ответчик признал наличие указанного договора займа и произвел по нему частичное погашение задолженности по основному долгу в размере 3000000 руб. Вместе с тем сторона ответчика, ссылаясь на полное исполнение указанного договора, не представила доказательств, подтверждающих возврат остальной суммы долга в размере 3500000 руб. Полагает, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа в той части непогашенной суммы займа, на которую истец начислил договорную неустойку. Ссылается на то, что оригинал договора займа от 15.06.2017 содержится в материалах гражданского дела N по спору супругов xxx о разделе совместно нажитого имущества, которое находится в архиве Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца xxx доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика xxx возражал по доводам апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон xxx, xxx изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ)

Судом установлено, что истцом представлена незаверенная копия договора беспроцентного займа от 15.06.2017, согласно которому xxx передал xxx в качестве займа 6500000 руб. на срок до 01.06.2019 (п.п. 1,3); в случае нарушения срока возврата денег заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 5% от невозвращенной суммы за каждый месяц просрочки (п. 5)

В ходе судебного разбирательства ответчик факт существования указанного договора займа от 15.06.2017 не отрицал, вместе с тем оспаривал редакцию представленной истцом копии договора, а именно указывал на то, что условие о возможности взыскания пени, предусмотренное п. 5 представленной редакции договора, между ним и истцом не согласовывалось.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что 20.05.2019 xxx перечислил в адрес истца 3000000 руб., указав в назначении платежа: "погашение по договору беспроцентного займа от 15.06.2017. Без НДС"

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не был предоставлен суду оригинал договора займа от 15.06.2017, пришел к выводу о недоказанности заключения данного договора между истцом и ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о недоказанности заключения договора займа от 15.06.2017 между истцом и ответчиком противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 15.06.2017 признается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету истца, согласно которой 20.05.2019 ответчик произвел погашение по указанному договору.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа.

Признавая сам по себе факт заключения договора займа, ответчик оспаривал наличие в указанном договоре условия о возможности взыскания неустойки при просрочке платежа по основному долгу.

В п. 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Факт наличия в указанном договоре займа условия о возможности взыскания неустойки подтверждается лишь незаверенной копией договора займа, представленной истцом.

Ни оригинал договора займа, ни иные доказательства, позволяющие установить условия указанного договора, истцом в материалы дела не представлены. Представленная истцом копия выполнена, вероятно, с помощью копирующего устройства, изображение некачественное, текст печатный, содержит подписи, изображение которых расплывчато.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что оригинал договора займа от 15.06.2017 содержится в материалах гражданского дела N по спору супругов xxx о разделе совместно нажитого имущества.

По запросу суда в адрес судебной коллегии были представлены материалы гражданского дела N по иску xxx к xxx о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску xxx к xxx о разделе совместно нажитого имущества. Изучив данное гражданское дело, судебная коллегия установила, что в деле оригинал спорного договора отсутствует. Кроме этого, стороны при рассмотрении дела не указывали на наличие совместных долгов по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа в той части непогашенной суммы займа, на которую истец начислил договорную неустойку, судебной коллегией отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором займа неустойки за просрочку ответчиком возврата суммы основного долга.

Основным обстоятельством, подлежащим установлению, в данном случае является наличие в договоре займа указанного условия о выплате неустойки за просрочку возврата основной суммы долга. Наличие данного условия в договоре займа истцом надлежащим образом не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, повторяют позицию истца, обозначенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка