Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Майдаченко В.Н. на решение Ленинского районного суда **** от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Куравлева А.Г. к индивидуальному предпринимателю Майдаченко В.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майдаченко В.Н. в пользу Куравлева А.Г. 126000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майдаченко В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3720 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Майдаченко В.Н. и его представителей- адвоката Кузьмина Б.И., действующего на основании ордера, и Дубовской А.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Куралевой А.Г.- Гриневой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куралева А.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Майдаченко В.Н. о взыскании денежной суммы в размере 126000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.02.2006 она состояла в трудовых отношениях с ИП Майдаченко В.Н. в должности продавца торговой секции **** на рынке "Ополье" в ****. Первоначально оплата труда составляла 1500 руб. в месяц, дополнительным соглашением **** от 01.04.2007 заработная плата была увеличена до 3000 руб. В качестве сменного продавца работала Кочеткова О.В. ИП Майдаченко В.Н. занимался реализацией чая, сигарет и др. С определенного времени ей дополнительно были вменены в обязанности учет и реализация просроченного товара, завозимого со всех торговых точек на рынок "Ополье". В марте 2020 года ИП Майдаченко В.Н. провел инвентаризацию без участия продавцов, по результатам которой выявлена недостача в сумме 5802359 руб. 05.04.2020 оформлен Акт **** и с нее истребована сумма стоимости просроченного товара 126000 руб., с Кочетковой О.В. 100000 руб. В результате оказанного на нее психологического давления, оскорблений и угроз, она внесла требуемую работодателем сумму. Однако, в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса РФ было отказано. Решением Фрунзенского районного суда **** от 16.09.2020 исковые требования ИП Майдаченко В.Н. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. В апелляционной инстанции ИП Майдаченко В.Н. от иска отказался, производство по делу было прекращено. Своими действиями ИП Майдаченко В.Н. подтвердил отсутствие факта недостачи товарно-материальных ценностей и незаконное внесение суммы 126000 руб.

В судебном заседании истец Куралева А.Г. и ее представитель Гринева О.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в настоящее время трудовые отношения прекращены, сумма в размере 126000 руб. ответчиком не возвращена.

Ответчик ИП Майдаченко В.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Его представители- адвокат Кузьмин Б.И., действующий на основании ордера, и Дубовская А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что из материалов дела не следует факт оплаты истцом ответчику денежных средств. В деле отсутствуют какие-либо первичные учетные документы, квитанции к ПКО, расписки или иные документы, свидетельствующие о передаче денежных средств. Ответчик никогда не удерживал у себя имущество, подлежащее передаче истцу. Из текста искового заявления не следует ни факт утраты или повреждения имущества истца, а также несения каких либо расходов для восстановления своих прав. По делу не доказан факт причинения истцу каких либо убытков вследствие неисполнения ответчиком какого- либо обязательства. Если предположить, что денежные средства были действительно переданы ответчику, учитывая, что, как утверждает сам истец, оснований для такой передачи не было, данные денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. Доводы истца о том, что на нее оказывалось давление в целях получения денежных средств, не соответствует действительности. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

ИП Майдаченко В.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в иске в полном объеме. Считает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, основанием иска заявлена ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взыскание убытков. В материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком спорной денежной суммы, отсутствуют первичные, учетные документы, свидетельствующие о передаче денежных средств истцом ответчику. Отсутствуют доказательства получения ИП Майдаченко В.Н. спорной денежной суммы в размере 126000 руб., поскольку в документе отсутствует его подпись, из документа не следует, когда и при каких обстоятельствах спорная сумма была внесена, и внесена ли именно сумма 126000 руб. или же 26000 руб. Вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не основан на законе. Истец не доказал наличие у него убытков, не доказан факт противоправности поведения ответчика и получение денежных средств от истца, при том, что денежные средства были, как утверждает истец, переданы ответчику самостоятельно, а не удержаны ответчиком из заработной платы.

В суд апелляционной инстанции истец Куралева А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайства от отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2006 Майдаченко В.Н. (работодатель) и Куралева А.Г. (работник) заключили трудовой договор **** на неопределенный срок без испытательного срока (л.д. 34). По условиям данного договора Куралева А.Г. принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в секцию ****, рынок "Ополье", со скользящим графиком работы- 20 часов в неделю через день с другим продавцом.

01.01.2006 ИП Майдаченко В.Н. заключил с продавцом Куралевой А.Г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 35).

01.04.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение **** к трудовому договору **** от 01.02.2006 об изменении размера заработной платы (л.д. 36).

13.03.2020 ИП Майдаченко В.Н. вынесен приказ **** о проведении инвентаризации товара и денежных средств за период с 16.03.2020 по 17.03.2020, членами комиссии указаны продавцы Полховская Т.Д. и Кузнецова С.А.

25.03.2020 работодателем утвержден акт **** о результатах инвентаризации, где указано, что при проведении инвентаризации товара и денежных средств в секции **** рынка "Ополье", находящихся на ответственном хранении у продавца Куралевой А.Г. и продавца Кочетковой О.В., был посчитан товар в ценах реализации и денежные средства в кассе. Наличие товара в секции на сумму 1316756 руб. 90 коп. и денежные средства в кассе в сумме 30436 руб., всего материальных ценностей на сумму 1347192 руб. 90 коп. Разница с книжным остатком составила 5594771 руб. 13 коп. Выявлена недостача в размере 5594771 руб. 13 коп. (л.д. 37).

Работники Куралева А.Г. и Кочеткова О.В. ознакомились с указанным актом 25.03.2020.03.04.2020 ИП Майдаченко В.Н. вынесен приказ **** о проведении инвентаризации товара и денежных средств с 17.03.2020 по 05.04.2020, членами комиссии указаны продавцы Полховская Т.Д., Кузнецова С.А., Кисина, при участии Куралевой А.Г., Кочетковой О.В.

05.04.2020 работодателем оформлен акт **** о результатах инвентаризации, где указано о проведении инвентаризации товара и денежных средств в секции **** рынка "Ополье", находящихся на ответственном хранении у Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В. При проведении инвентаризации в виде товара и денежных средств в секции фактическое наличие товара на сумму 1258668 руб., в том числе просроченный товар непригодный к реализации на сумму 299150 руб. В счет просроченного товара Куралева А.Г. внесла 126000 руб., Кочеткова О.В. 100000 руб. Сумма недостачи составила 5802359 руб. 53 коп. (л.д. 38).

При проведении инвентаризации Куралева А.Г. и Кочеткова О.В. не присутствовали.

Постановлением ОУ ОЭБ И ПК УМВД России по **** от 07.05.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Куралевой А.Г. и Кочетковой О.В. по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием признаков состава преступления) (л.д. 40-41).

С 03.09.2020 Куралева А.Г. прекратила трудовые отношения с ИП Майдаченко В.Н. на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 44).

В свою очередь, ИП Майдаченко В.Н. обратился в суд с иском к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба. Решением Фрунзенского районного суда **** от 16.09.2020 исковые требования Майдаченко В.Н. к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения (л.д. 50-58).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.12.2020 от ИП Майдаченко В.Н. принят отказ от иска к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Решение Фрунзенского районного суда **** от 16.09.2020 отменено, производство по гражданскому делу по иску Майдаченко В.Н. к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, прекращено (л.д. 6-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39, статьями 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 246 Трудового кодекса РФ, ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 **** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 **** (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 ****), ст.12, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, проверке доводов представителей ответчика о наличии образовавшейся в секции **** рынка "Ополье" **** недостачи в ходе выполнения Куралевой А.Г. своих трудовых обязанностей, обоснованности принятия ответчиком указанных денежных средств от истца в счет погашения просроченного товара, необходимо предложить ответчику представить материал инвентаризации, проведенной в период с **** по ****. Также было предложено ответчику пригласить в суд свидетелей членов инвентаризационной комиссии Полховскую Т.Д., Кузнецову С.А., Кисину Н.В. для выяснения обстоятельств по делу (л.д. 28-30).

Однако, материалы инвентаризации представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работодателем порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей соблюден не был, проверка фактического наличия имущества производилась без учета первичной приходно-расходной документации, в отсутствие материально ответственных лиц. Явка свидетелей в судебное заседание обеспечена не была. Таким образом, факт недостачи товарно-материальных ценностей в секции ****, расположенной на рынке "Ополье" в **** в виде товара и денежных средств, ИП Майдаченко В.Н. не доказан.

Таким образом, обязательство по возврату денежной суммы возникло у ИП Майдаченко В.Н. вследствие неосновательного обогащения, так как сумма 126000 руб. была внесена Куралевой А.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Представителями ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у истца каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по возмещению денежных средств.

В Акте **** по результатам инвентаризации от 05.04.2020 установлено, что в счет просроченного товара Куралева А.Г. внесла 126000 руб. (л.д.38).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей ИП Майдаченко В.Н. о том, что факт оплаты не подтвержден, поскольку данная информация отражена в Акте **** от 05.04.2020, копия которого была получена Куралевой А.Г. у ответчика, оформление указанного письменного документа ими не отрицалась. Куралева А.Г. на момент проведения инвентаризации находилась в зависимом от ИП Майдаченко В.Н. служебном положении и не потребовала квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 126000 руб., так как он предлагал ей уволиться (л.д. 49).

При обращении ИП Майдаченко В.Н. во Фрунзенский районный суд **** с иском к Куралевой А.Г., Кочетковой О.В. о возмещении материального ущерба, в уточненном исковом заявлении истец указал, что в счет просроченного товара Куралева А.Г. внесла 126000 руб. (л.д. 47). Также, уточненное исковое заявление подписано собственноручно ИП Майдаченко В.Н., уточнение иска повлияло на размер заявленных исковых требований.

Наличие имеющихся противоречий представители ИП Майдаченко В.Н. в суде первой инстанции объяснить не смогли.

В связи с отсутствием доказательств наличия недостачи, образовавшейся в ходе выполнения истцом своих трудовых обязанностей продавца, у ответчика не имелось оснований принимать от Куралевой А.Г. денежные средства в счет просроченного товара. Ввиду наличия нарушений прав истца, с ИП Майдаченко В.Н. в пользу Куралевой А.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств вины истца в причинении ответчику ущерба, а также наличие причинной связи между поведением истца и причиненным ущербом отсутствуют. Согласие Куралевой А.Г. на возмещение причиненного ущерба не является доказательством ее вины в недостаче и не препятствует проверке обоснованности получения ответчиком от истца денежных средств в судебном порядке. Работник, как экономически слабая сторона по отношению к работодателю, находится в зависимости от предоставляемых работодателем условий и с целью сохранения соответствующего уровня и социальной защищенности может принимать не выгодные для себя действия.

Оснований для возложения на работника материальной ответственности, за ущерб, причиненный работодателю, материалами дела не установлено.

Поскольку не представляется возможным бесспорно установить факт причинения материального ущерба ИП Майдаченко В.Н. действиями Куралевой А.Г., то требования истца о взыскании с ответчика 126000 руб., внесенных ею в счет погашения недостачи, являются обоснованными.

Оснований для не взыскания спорной денежной суммы, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.

Факт получения ответчиком денежной суммы, которая принадлежала истцу, отсутствие предусмотренных законом оснований для такого приобретения, размер такого приобретения, подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения спорной денежной суммы. Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, основанием иска заявлена ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взыскание убытков, судебная коллегия отклоняет.

Причина использования двух гражданско-правовых институтов и разделения их сфер применения заключается в самом содержании соответствующих институтов: убытки возникают при нарушении права (что буквально следует из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а неосновательное обогащение - просто при получении имущества без правовых на то оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указаний на конкретную норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названном в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, самостоятельная квалификация судом спорных правоотношений сама по себе не является выходом за пределы заявленных истцом требований.

Судом правомерно применены нормы положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, и с ИП Майдаченко В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3720 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, в результате изучения апелляционной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда **** от 12 мая 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Майдаченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Глебова

Судьи: С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка