Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Брикову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Брикова Дмитрия Петровича на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2021 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Брикова Дмитрия Петровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 17.06.2014г. в размере 606454 руб. 76 коп., из которой просроченный основной долг 262298 руб. 19 коп., просроченные проценты - 313156 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг - 15000 руб., неустойка за просроченные проценты - 16000 руб.
Взыскать с Брикова Дмитрия Петровича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 9650 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ПАО Сбербанк просил взыскать с Брикова Д.П. задолженность по кредитному договору ... от 17.06.2014г. в размере 645 083 руб. 22 коп., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 9 650 руб. 83 коп.
Иск мотивирован тем, что <...>. между ПАО "Сбербанк России" и Бриковым Д.П. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 327 000 руб., с уплатой процентов - 22,50% годовых сроком на 60 месяцев.
Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с чем было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен 29.09.2017г., но впоследствии 28.01.2021г. он был отменен по заявлению ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Бриков Д.П., согласившись с основным долгом, не признал сумму долга по начисленным банком процентам и по неустойке, по которым просил применить ст.333 ГК РФ. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бриков Д.П. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам и в части взыскания неустойки, снизить их размер. Ответчик полагает, что в отношении него не может быть применена двойная мера ответственности, неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежит снижению.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бриков Д.П. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Из документов следует, что <...>. между ОАО "Сбербанк России" и Бриковым Д.П. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 327 000 руб., с уплатой процентов - 22,50% годовых сроком на 60 месяцев.
Надлежащим образом заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, вследствие чего возникла задолженность.
<...>. по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Брикова Д.П. задолженности за период с <...>. в размере 434 097 руб. 05 коп.
Данный приказ был отменен <...>.
Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности, рассчитанная на <...>., - 645 083 руб. 22 коп., которая включает основной долг - 262 298 руб. 19 коп., просроченные проценты - 313 156 руб. 57 коп., неустойку за просроченный основной долг - 34 478 руб. 72 коп., неустойку за просроченные проценты - 35 149 руб. 74 коп.
Разрешая спор, районный суд на основании норм, приведенных в решении, и условий кредитного договора пришел к правильному выводу о взыскании с Брикова Д.П. задолженности по кредитному договору, наличие которой последним и не отрицалось.
При этом судебная коллегия считает, что решение суда обоснованно не только в части взыскания суммы основного долга, но и в части, относящейся к взысканию процентов и неустойки.
Так, согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из условий кредитного договора ... видно, что уплата процентов за пользование кредитом (22,5% годовых) предусматривалась по дату погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1 договора). То есть данные проценты представляют собой плату за пользование кредитными средствами, они не относятся е мерам ответственности заемщика и, согласно закону, не подлежат снижению.
Расчет процентов осуществлен, исходя из годовой ставки - 22,5%, что было установлено в кредитном договоре, с учетом периодичности и сумм платежей, произведенных Бриковым Д.П.
Сумма процентов оказалась выше суммы основного долга, учитывая срок их расчета на <...>., в то время как основной долг не может превысить лимита полученного кредита.
Таким образом, суд правомерно взыскал с Брикова Д.П. проценты, и у банка помимо этого имелись основания для взимания неустоек, уплата которых заемщиком за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств была оговорена в п.3.3 кредитного договора.
В указанном пункте договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Уплата названных неустоек (за неуплату основного долга и за неуплату процентов) не относится к повышенным процентам, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств.
Поэтому при взыскании процентов за пользование кредитом и взыскании неустоек несостоятельно говорить о возложении на ответчика двойной меры ответственности. Их взыскание также является правомерным.
При этом районный суд счел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение размера неустоек при её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Суд уменьшил неустойку за просроченный основной долг с 34 478 руб. 72 коп. до 15 тыс. руб., неустойку за просроченные проценты с 35 149 руб. 74 коп. до 16 тыс. руб.
То есть оба вида неустоек судом были снижены в два с небольшим раза, и оснований для еще большего их снижения у судебной коллегии не имеется.
Исходя из сказанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение судом постановлено законно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и они не могут быть приняты во внимание, обжалуемое решение изменению, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.09.2021г.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
