Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Калининой М.С.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2021 по апелляционной жалобе Щербакова О.Д. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 июня 2021 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Щербакову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Щербакову О.Д. в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N о предоставлении карты на основании акцептованной истцом оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с Щербакова О.Д. образовавшуюся задолженность в размере 121 358 руб. 01 коп., а также судебные расходы в размере 3 628 руб., понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ это дата обращения ответчика в банк, а ДД.ММ.ГГГГ его заявка была одобрена. Также указала, что разница в датах (анкете и индивидуальных условиях) это техническая ошибка, которую не заметил сотрудник банка. Помимо того, из письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление о расторжении договора N "Банк в кармане" - дебетовая карта. ДД.ММ.ГГГГ Щербаков О.Д. написал заявление о перевыпуске карты и в этот же день ему была выдана кредитная карта (договор N), подписана расписка в получении карты (не именной).

Ответчик Щербаков О.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он заключал с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор на сумму 40 000 рублей, который выплатил в ДД.ММ.ГГГГ году, и в этом же году ему была выдана кредитная карта. При этом в ДД.ММ.ГГГГ году он закрыл счет кредитной карты в АО "Банк Русский Стандарт". Кроме того указал, что в представленных истцом документах (анкете и индивидуальных условиях) стоят различные даты, что свидетельствует о незаключенности договора. Помимо того полагал, что договор представлен не в полном объеме, а также истцом не представлено доказательств того, что он активировал карту. Вместе с тем в документах указан лимит в размере 75 000 рублей, в связи с чем больше указанной суммы он потратить не мог, однако данную кредитную карту он не брал. Кроме того, в своих возражениях указал на нарушение положений ст.28 ГПК РФ.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 10 июня 2021 г. удовлетворены частично исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт".

С Щербакова О.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 886 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Щербаков О.Д. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Щербакова О.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор о карте "Русский Стандарт" N на основании акцептованной истцом ДД.ММ.ГГГГ оферты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в заявлении с указанием на договор о карте N, анкете ответчика Щербакова О.Д. за N от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальных условиях потребительского кредита, распиской ответчика в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми тот ознакомился и полностью с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана карта, которая последним была активирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета N, открытому для него истцом на основании заключенного между сторонами договора и ДД.ММ.ГГГГ им были совершены покупки. Исходя из изложенного доводы о том, что истцом не представлено доказательств того факта, что ответчик активировал карту являются несостоятельными.

Помимо того, согласно указанной выписке ответчик использовал карту до августа 2017 года, впоследствии был перерыв, а с июня 2019 года карта вновь стала активно использоваться Щербаковым О.Д.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о перевыпуске карты по договору N в связи с ее утратой и в этот же день взамен старой карты (N) ему была выдана новая карта N). Что объективно подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Щербакову О.Д. по договору N, анкете N выдана неименная карта N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме изложенного, ответчик по поводу спорного договора вел с истцом переписку, о чем свидетельствуют ответы на имя Щербакова О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличия у него карты Русский Стандарт N, предоставив ее на обозрение в судебном заседании, в связи с чем его доводы о том, что он не получал данную карту и расторгал указанный договор в 2017 году не могут быть приняты судом.

В связи с ненадлежащим исполнением Щербаковым О.Д. принятых на себя договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ последнему банком было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Как усматривается из материалов дела размер задолженности ответчика перед истцом составляет 121 358 руб. 01 коп., из которых 107 695 руб. 41 коп. - основной долг, 2 989 руб. 46 коп. - проценты по кредиту, 10 673 руб. 14 коп. - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая заявленные АО "Банк Русский Стандарт" требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.307 309, 310, 807, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, установив, что надлежащим образом заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Щербакова О.Д. задолженности в размере 113 886 руб. 81 коп., в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ и уменьшением начисленной неустойки до 3 201 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком представлено не было.

При этом суд первой инстанции верно указал о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате смс-сервиса в размере 545,45 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о прекращении данной услуги, в котором указано о прекращении услуги смс-сервис не позднее рабочего дня после подачи заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Щербаков О.Д. не подписывал кредитный договор, опровергается материалами дела, из которых напротив следует, что ответчик до заключения кредитного договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора. Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца Щербакова О.Д. назначалась судебная техническая экспертиза документов, однако впоследствии от проведения данной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем суд критически отнесся к его заявлению о подложности договора по кредитной карте и расписки в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался о проведения подчерковедческой экспертизы. В суде апелляционной инстанции она также поддержал свою позицию.

Доказательства, представленные суду истцом свидетельствуют о фактическом пользовании истцом кредитными денежными средствами, а следовательно и о наличии договорных отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Щербакова О.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова О.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ через Зареченский районный суд г. Тулы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка