Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2986/2021
от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 33-2986/2021 (2-200/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.
судей Марченко О.С., Чубченко И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Ларисы Ивановны к Васюковой Вере Миха йловне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Васюковой Веры Михайловны
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 января 2021 года, которым постановлено взыскать с Васюковой Веры Михайловны в пользу Головко Ларисы Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3200 рублей, всего 103 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав Васюкову В.М., судебная коллегия
установила:
Головко Л.И. обратилась в суд с иском к Васюковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Васюкова В.М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Головко Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Головко Л.И. 28.10.2019 перевела на карту, принадлежащую Васюковой В.М., 5000 рублей, 29.10.2019 - 95000 рублей.
Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской из истории операций по карте N 4276ххххх2727, представленной ПАО "Сбербанк".
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последней, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований.
Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что фактически Васюкова В.М., получившая перевод на свою банковскую карту, являлась лишь промежуточным звеном между истцом и Ким Е.Р., которому предназначались денежные средства в рамках займа, не свидетельствуют об отсутствии оснований для их возврата. Вопреки доводам жалобы достаточных и допустимых доказательств того, что спорные денежные средства по указанию истца были направлены для вручения Ким Е.Р., ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюковой Веры Михайловны - без удовлетворения
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
