Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Головиной Е.А., Дудовой Е.И.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства г.о.Самары, Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" на решение Советского районного суда г.Самары от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Оганесяну С.В. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Департамента градостроительства г.о.Самары - Жуковой М.Б., представителей Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" - Суворовой С.В., Семеновой О.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара - Лукояновой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Оганисяну С.В. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

Требования мотивированы тем, что в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми N по <адрес>, свидетельствующее о факте возведения (создания) нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки N от 10.07.2019 г.

По сведениям ЕГРН указанные земельные участки принадлежат Оганисяну С.В. на праве собственности.

В результате выезда на местность Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проведена внеплановая проверка в отношении собственника земельных участков, в ходе которой установлено, что ответчиком на земельных участках по <адрес>, без разрешительной документации осуществляется строительство объекта капитального строительства - нежилого здания.

В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям из ИСОГД часть земельных участков расположена в границах красных линий улицы <адрес>. Земельный участок с кадастровым N частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций газопровода, теплопровода, в охранной зоне тепломагистрали. Расположение земельных участков в охранной зоне инженерных коммуникаций свидетельствует о наличии ограничений в его использовании.

Кроме того, самовольная постройка нарушает права третьих лиц - прихожан местной Древлеправославной религиозной организации, что подтверждается обращением прихожан в адрес Департамента от 29.11.2018г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми N по <адрес>; обязать Оганисяна С.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на указанных земельных участках в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в части указания степени готовности спорного объекта как объекта незавершенного капитального строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Департамент градостроительства г.о.Самары и третье лицо Местная Древлеправославная организация Приход в честь "Покрова Пресвятой Богородицы".

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самары просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что земельный участок ответчика частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций газопровода, теплопровода, в охранной зоне тепломагистрали. Полагает, что объект незавершенного строительства не соответствует требованиям градостроительного, противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что выводы суда о возможности устранения нарушений, не свидетельствует об их несущественности. Кроме того, у ответчика отсутствует волеизъявление на устранение выявленных нарушений способом, указанным экспертом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Местная Древлеправославная организация Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются несоразмерными и не применил положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ о сносе строения. Указывает, что ответчик в отсутствии разрешительной документации на строительство и согласования проекта, в нарушение градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм возвел спорное строение на расстоянии между возведенными ранее зданиями менее установленных норм согласно Правил застройки и землепользования в г.Самаре, нарушил максимальную допустимую площадь застройки земельного участка, предельную высоту строения. Вывод суда о несущественности нарушений, в т.ч. несоблюдении противопожарных норм и об их устранимости является необоснованным, поскольку передвижение строящегося объекта капитального строительства и сокращение противопожарного расстояния между объектами невозможно. Спорный объект нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции неверно определилдопустимость отсутствия в судебном экспертном заключении исследования в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в связи невозможностью определения назначения объекта незавершенного строительства, а также перефразировал показания специалиста Б, якобы подтверждающего указанный факт. Отсутствие намерения причинения вреда третьим лицам, а также отсутствие негативного воздействия на третьих лиц ответчиком при возведении объекта судом трактовано неверно, в связи с чем, применение ст. 11 ГК РФ недопустимо. Суд не мотивировал отсутствие оснований применения сноса объекта. Представленное ответчиком техническое заключение N ООО ПК "Горжилпроект" не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, выполнено с нарушениями действующего законодательства. Также суд, назначая судебную экспертизу, не убедился в возможности проведения данного рода экспертиз в назначаемом экспертном учреждении, о наличии экспертов, имеющих необходимую квалификацию, не предупредил конкретного эксперта об уголовной ответственности, не мотивированно отклонил предложенные представителем третьего лица вопросы и иную экспертную организацию, не удовлетворил ходатайство об отводе экспертов. В нарушении ст.ст. 225, 332 ГПК РФ материалы гражданского дела переданы в экспертную организацию до рассмотрения частной жалобы третьего лица на определение суда о назначении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, а именно: в заключении экспертов отсутствуют название, номер, дата, титульный лист; в исследовательской части отсутствует точная информация о замерах, сведения о поверке приборов и инструментов, ряд необходимых замеров не проведены; эксперты исследовали соседнее здание, не являющееся предметом спора. Суд необоснованно не принял во внимание рецензию специалиста Б на судебную экспертизу и отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того эксперты Н и Б в трудовых отношениях с ООО Агентство оценки "Самэкс-групп" не состоят. Также суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика Соколова Н.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 02.11.2020г. При оглашении материалов дела суд не огласил номера листов. При ознакомлении дело было не сшито, документы не пронумерованы. При оглашении 10.11.2020 г. резолютивной части решения суд объявил об изготовлении мотивировочной части лишь 24.11.2020г. Также судом при рассмотрении дела нарушены принципы объективности, беспристрастности, нормы судейской этики.

Вместе с апелляционной жалобой представителями третьего лица представлены письменные ходатайства об отводе экспертов Н и Б, назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в АНО "Центр экспертиз", о привлечении генерального директора ООО "Самэкс-групп" К, экспертов Н, Б к ответственности по ст. 226 ГПК РФ и наложении штрафа, о вызове в судебное заседание директора ООО "Самэкс-групп" К

В суде апелляционной инстанции представители истца Департамента градостроительства г.о.Самары - Жукова М.Б., Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" - Суворова С.В., Семенова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара - Лукоянова Т.Ю. возражала против доводов жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельные участки, расположенные по <адрес> принадлежат на праве собственности Оганесяну С.В.

Согласно уведомлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о выявлении самовольной постройки N от 10.07.2019г. на вышеуказанном земельном участке имеет место факт возведения нежилого здания. Представлены Акт проверки (осмотра) N от 10.07.2019г. и фотоматериалы по состоянию строения на 05.02.2020г.

Согласно Акта осмотра земельного участка, расположенного по <адрес> от 05.02.2020г., составленного Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара (том I, л.д. 117) осматриваемый земельный участок, огорожен забором из профлиста, высотой около 2,3 м. со стороны <адрес>, имеется калитка и ворота. На земельном участке возведено два этажа. На части земельного участка складированы строительные материалы.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта от 12.11.2019 г., принятого согласно штампа Департамента Градостроительства г.о. Самара 12.11.2019 г., а также уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства N на земельном участке с кадастровым N от 02.12.2019 г., принятого согласно штампа Департамента Градостроительства г.о. Самара 02.12.2019 г.

Согласно информации полученной при произведенных осмотрах, в том числе на выездном судебном заседании, земельного участка, расположенного по <адрес>, на данном участке расположен единственный объект - объект незавершенного строительства.

Уведомлением от 27.11.2019г. Администрацией г.о. Самара (I том, л.д. 139) Оганесяну С.В. указано на несоответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Согласно данному уведомлению земельный участок с кадастровым N по <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными домами). Указанная площадь застройки не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-2. Разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке не предоставлялось.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым N (II том, л.д. 205), план схема границ земельного участка с указанием границ участка под строением (II том, л.д. 204). Общая площадь земельного участка составляет 977 кв.м, площадь участка под домом - 380 кв.м.

Таким образом, суд установил, что спорный объект незавершенного капитального строительства расположен в границах земельных участков принадлежащих на праве собственности ответчику.

Согласно ответа Департамента городского хозяйства и экологии N от 02.02.2018г. (II том, л.д. 217) Департамент информирует о технической возможности сброса поверхностных стоков с подключением в сети дождевой канализации и выполнении благоустройства территории при предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков для проектирования объектов капитального строительства" и просит учесть, что сброс поверхностных стоков с территории застройки возможен в коллектор дождевой канализации диаметром 450мм по <адрес> при условии разработки проекта закрытого водоотвода поверхностных стоков с территории застройки; заключении договора с МП г.о. Самара "Инженерные системы" о подключении к системе водоотведения в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением правительства N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". Точка подключения (технологическое присоединение) - на границе земельного участка на котором расположен объект капитального строительства.

Согласно Техническим условиям, выданным ПАО "Т Плюс" Филиал "Самарский", о возможности теплоснабжения по запросу Департамента градостроительства (II том, л.д. 218) сообщено, что для объекта - индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, возможны точки подключения к тепловым сетям ТК-9 квартальных сетей, присоединенных от ТК-29 теплотрассы 2Ду=500мм по <адрес>й магистрали ЦОК. Срок действия технических условий 3 года.

По информации ООО "РКС", предоставленной по запросу Департамента градостроительства г.о. Самара (II том, л.д. 219), имеется техническая возможность подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>. Ближайшие точки подключения к системам водоснабжения и водоотведения расположены на расстоянии ориентировочно 125 м.

Согласно представленному третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающим при рассмотрении данного гражданского дела на стороне истца - Местной Древлеправославной Религиозной организации Приход в честь "Покрова Пресвятой Богородицы", Акту экспертного исследования, подготовленного специалистом ООО Расчетно-информационного центра "Мегаполис" Б (II том, л.д. 153), 05 июня 2020 года проведен осмотр и необходимые измерения от здания Женского монастыря Русской древлеправославной церкви во имя пророка Илии, расположенного по <адрес> до исследуемого двухуровневого строения, расположенного по <адрес>. Специалистом установлено, что от фасада здания монастыря до спорного объекта 4,10м (результат картографического измерения 4,06м); от внешних границ (край) забора монастыря до спорного объекта - 2,60м; согласно косвенных измерений высота фасада спорного объекта - 9,8м и противоположная стена имеет большую высоту, однако на дату проведения осмотра измерения недоступны. Параметры 2-х уровневого спорного строения не соответствуют установленным параметрам застройки для отдельно стоящих односемейных жилых домов 1-4 этажей и для спаренных односемейных жилых домов 1-4 этажей по следующим параметрам: минимальная ширина бокового двора (норматив - 3м, фактическое количество - 2,6); минимальное расстояние между отдельно стоящими зданиями (норматив - 6м, фактическое количество - 4,1); максимальная высота (норматив - 9м, фактическое количество - 9,8). Кроме того, параметры спорного объекта не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, поскольку расстояние от фасада здания женского монастыря до спорного строения - 4,10м, что менее 6 м.

При формулировании выводов по итогам проведенного Б исследования указано на то, что исследование проводилось в рамках поставленного перед экспертом вопроса, поэтому последствия, связанные с возможным негативным механическим, а также динамическим (нагрузка от автотранспортных средств) влиянием на постройки Женского монастыря Русской Древлеправославной церкви во имя Пророка Илии со стороны спорного объекта не исследовались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (III том, л.д. 11) на участке, расположенном по <адрес>, зарегистрировано здание, площадью 387,5 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: женский монастырь в имя Пророка Илии, год завершения строительства - 2003. В графе особые отметки указано, что право зарегистрировано в настоящий момент с назначением "нежилое"; Правообладатель - Местная Древлеправославная организация Приход в честь "Покрова Пресвятой Богородицы".