Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Головиной Е.А., Дудовой Е.И.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства г.о.Самары, Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" на решение Советского районного суда г.Самары от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Оганесяну С.В. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Департамента градостроительства г.о.Самары - Жуковой М.Б., представителей Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" - Суворовой С.В., Семеновой О.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара - Лукояновой Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Оганисяну С.В. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.
Требования мотивированы тем, что в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми N по <адрес>, свидетельствующее о факте возведения (создания) нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки N от 10.07.2019 г.
По сведениям ЕГРН указанные земельные участки принадлежат Оганисяну С.В. на праве собственности.
В результате выезда на местность Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проведена внеплановая проверка в отношении собственника земельных участков, в ходе которой установлено, что ответчиком на земельных участках по <адрес>, без разрешительной документации осуществляется строительство объекта капитального строительства - нежилого здания.
В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Согласно сведениям из ИСОГД часть земельных участков расположена в границах красных линий улицы <адрес>. Земельный участок с кадастровым N частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций газопровода, теплопровода, в охранной зоне тепломагистрали. Расположение земельных участков в охранной зоне инженерных коммуникаций свидетельствует о наличии ограничений в его использовании.
Кроме того, самовольная постройка нарушает права третьих лиц - прихожан местной Древлеправославной религиозной организации, что подтверждается обращением прихожан в адрес Департамента от 29.11.2018г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми N по <адрес>; обязать Оганисяна С.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на указанных земельных участках в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в части указания степени готовности спорного объекта как объекта незавершенного капитального строительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Департамент градостроительства г.о.Самары и третье лицо Местная Древлеправославная организация Приход в честь "Покрова Пресвятой Богородицы".
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самары просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что земельный участок ответчика частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций газопровода, теплопровода, в охранной зоне тепломагистрали. Полагает, что объект незавершенного строительства не соответствует требованиям градостроительного, противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что выводы суда о возможности устранения нарушений, не свидетельствует об их несущественности. Кроме того, у ответчика отсутствует волеизъявление на устранение выявленных нарушений способом, указанным экспертом.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Местная Древлеправославная организация Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются несоразмерными и не применил положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ о сносе строения. Указывает, что ответчик в отсутствии разрешительной документации на строительство и согласования проекта, в нарушение градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм возвел спорное строение на расстоянии между возведенными ранее зданиями менее установленных норм согласно Правил застройки и землепользования в г.Самаре, нарушил максимальную допустимую площадь застройки земельного участка, предельную высоту строения. Вывод суда о несущественности нарушений, в т.ч. несоблюдении противопожарных норм и об их устранимости является необоснованным, поскольку передвижение строящегося объекта капитального строительства и сокращение противопожарного расстояния между объектами невозможно. Спорный объект нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции неверно определилдопустимость отсутствия в судебном экспертном заключении исследования в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в связи невозможностью определения назначения объекта незавершенного строительства, а также перефразировал показания специалиста Б, якобы подтверждающего указанный факт. Отсутствие намерения причинения вреда третьим лицам, а также отсутствие негативного воздействия на третьих лиц ответчиком при возведении объекта судом трактовано неверно, в связи с чем, применение ст. 11 ГК РФ недопустимо. Суд не мотивировал отсутствие оснований применения сноса объекта. Представленное ответчиком техническое заключение N ООО ПК "Горжилпроект" не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, выполнено с нарушениями действующего законодательства. Также суд, назначая судебную экспертизу, не убедился в возможности проведения данного рода экспертиз в назначаемом экспертном учреждении, о наличии экспертов, имеющих необходимую квалификацию, не предупредил конкретного эксперта об уголовной ответственности, не мотивированно отклонил предложенные представителем третьего лица вопросы и иную экспертную организацию, не удовлетворил ходатайство об отводе экспертов. В нарушении ст.ст. 225, 332 ГПК РФ материалы гражданского дела переданы в экспертную организацию до рассмотрения частной жалобы третьего лица на определение суда о назначении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, а именно: в заключении экспертов отсутствуют название, номер, дата, титульный лист; в исследовательской части отсутствует точная информация о замерах, сведения о поверке приборов и инструментов, ряд необходимых замеров не проведены; эксперты исследовали соседнее здание, не являющееся предметом спора. Суд необоснованно не принял во внимание рецензию специалиста Б на судебную экспертизу и отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того эксперты Н и Б в трудовых отношениях с ООО Агентство оценки "Самэкс-групп" не состоят. Также суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика Соколова Н.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 02.11.2020г. При оглашении материалов дела суд не огласил номера листов. При ознакомлении дело было не сшито, документы не пронумерованы. При оглашении 10.11.2020 г. резолютивной части решения суд объявил об изготовлении мотивировочной части лишь 24.11.2020г. Также судом при рассмотрении дела нарушены принципы объективности, беспристрастности, нормы судейской этики.
Вместе с апелляционной жалобой представителями третьего лица представлены письменные ходатайства об отводе экспертов Н и Б, назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в АНО "Центр экспертиз", о привлечении генерального директора ООО "Самэкс-групп" К, экспертов Н, Б к ответственности по ст. 226 ГПК РФ и наложении штрафа, о вызове в судебное заседание директора ООО "Самэкс-групп" К
В суде апелляционной инстанции представители истца Департамента градостроительства г.о.Самары - Жукова М.Б., Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" - Суворова С.В., Семенова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара - Лукоянова Т.Ю. возражала против доводов жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельные участки, расположенные по <адрес> принадлежат на праве собственности Оганесяну С.В.
Согласно уведомлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о выявлении самовольной постройки N от 10.07.2019г. на вышеуказанном земельном участке имеет место факт возведения нежилого здания. Представлены Акт проверки (осмотра) N от 10.07.2019г. и фотоматериалы по состоянию строения на 05.02.2020г.
Согласно Акта осмотра земельного участка, расположенного по <адрес> от 05.02.2020г., составленного Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара (том I, л.д. 117) осматриваемый земельный участок, огорожен забором из профлиста, высотой около 2,3 м. со стороны <адрес>, имеется калитка и ворота. На земельном участке возведено два этажа. На части земельного участка складированы строительные материалы.
Ответчиком в материалы дела представлены уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта от 12.11.2019 г., принятого согласно штампа Департамента Градостроительства г.о. Самара 12.11.2019 г., а также уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства N на земельном участке с кадастровым N от 02.12.2019 г., принятого согласно штампа Департамента Градостроительства г.о. Самара 02.12.2019 г.
Согласно информации полученной при произведенных осмотрах, в том числе на выездном судебном заседании, земельного участка, расположенного по <адрес>, на данном участке расположен единственный объект - объект незавершенного строительства.
Уведомлением от 27.11.2019г. Администрацией г.о. Самара (I том, л.д. 139) Оганесяну С.В. указано на несоответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Согласно данному уведомлению земельный участок с кадастровым N по <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными домами). Указанная площадь застройки не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-2. Разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке не предоставлялось.
В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым N (II том, л.д. 205), план схема границ земельного участка с указанием границ участка под строением (II том, л.д. 204). Общая площадь земельного участка составляет 977 кв.м, площадь участка под домом - 380 кв.м.
Таким образом, суд установил, что спорный объект незавершенного капитального строительства расположен в границах земельных участков принадлежащих на праве собственности ответчику.
Согласно ответа Департамента городского хозяйства и экологии N от 02.02.2018г. (II том, л.д. 217) Департамент информирует о технической возможности сброса поверхностных стоков с подключением в сети дождевой канализации и выполнении благоустройства территории при предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков для проектирования объектов капитального строительства" и просит учесть, что сброс поверхностных стоков с территории застройки возможен в коллектор дождевой канализации диаметром 450мм по <адрес> при условии разработки проекта закрытого водоотвода поверхностных стоков с территории застройки; заключении договора с МП г.о. Самара "Инженерные системы" о подключении к системе водоотведения в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением правительства N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". Точка подключения (технологическое присоединение) - на границе земельного участка на котором расположен объект капитального строительства.
Согласно Техническим условиям, выданным ПАО "Т Плюс" Филиал "Самарский", о возможности теплоснабжения по запросу Департамента градостроительства (II том, л.д. 218) сообщено, что для объекта - индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, возможны точки подключения к тепловым сетям ТК-9 квартальных сетей, присоединенных от ТК-29 теплотрассы 2Ду=500мм по <адрес>й магистрали ЦОК. Срок действия технических условий 3 года.
По информации ООО "РКС", предоставленной по запросу Департамента градостроительства г.о. Самара (II том, л.д. 219), имеется техническая возможность подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>. Ближайшие точки подключения к системам водоснабжения и водоотведения расположены на расстоянии ориентировочно 125 м.
Согласно представленному третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающим при рассмотрении данного гражданского дела на стороне истца - Местной Древлеправославной Религиозной организации Приход в честь "Покрова Пресвятой Богородицы", Акту экспертного исследования, подготовленного специалистом ООО Расчетно-информационного центра "Мегаполис" Б (II том, л.д. 153), 05 июня 2020 года проведен осмотр и необходимые измерения от здания Женского монастыря Русской древлеправославной церкви во имя пророка Илии, расположенного по <адрес> до исследуемого двухуровневого строения, расположенного по <адрес>. Специалистом установлено, что от фасада здания монастыря до спорного объекта 4,10м (результат картографического измерения 4,06м); от внешних границ (край) забора монастыря до спорного объекта - 2,60м; согласно косвенных измерений высота фасада спорного объекта - 9,8м и противоположная стена имеет большую высоту, однако на дату проведения осмотра измерения недоступны. Параметры 2-х уровневого спорного строения не соответствуют установленным параметрам застройки для отдельно стоящих односемейных жилых домов 1-4 этажей и для спаренных односемейных жилых домов 1-4 этажей по следующим параметрам: минимальная ширина бокового двора (норматив - 3м, фактическое количество - 2,6); минимальное расстояние между отдельно стоящими зданиями (норматив - 6м, фактическое количество - 4,1); максимальная высота (норматив - 9м, фактическое количество - 9,8). Кроме того, параметры спорного объекта не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, поскольку расстояние от фасада здания женского монастыря до спорного строения - 4,10м, что менее 6 м.
При формулировании выводов по итогам проведенного Б исследования указано на то, что исследование проводилось в рамках поставленного перед экспертом вопроса, поэтому последствия, связанные с возможным негативным механическим, а также динамическим (нагрузка от автотранспортных средств) влиянием на постройки Женского монастыря Русской Древлеправославной церкви во имя Пророка Илии со стороны спорного объекта не исследовались.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (III том, л.д. 11) на участке, расположенном по <адрес>, зарегистрировано здание, площадью 387,5 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: женский монастырь в имя Пророка Илии, год завершения строительства - 2003. В графе особые отметки указано, что право зарегистрировано в настоящий момент с назначением "нежилое"; Правообладатель - Местная Древлеправославная организация Приход в честь "Покрова Пресвятой Богородицы".
Стороной ответчика представлен эскизный проект жилого дома (III том, л.д. 5), из которого следует, что конфигурация планируемого дома по сравнению с существующей фактически на момент рассмотрения дела иная, а именно отсутствуют пристрои, изменяющие геометрические параметры прямоугольного периметра здания.
Согласно уведомления о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица от 08.06.2020 года (II том, л.д. 221) после внесения изменений вид разрешенного использования земельного участка в N, расположенного по <адрес> -"садоводство и огородничество".
На выездном судебном заседании 29.06.2020г., состоявшемся по адресу нахождения спорного объекта незавершенного строительства, проведенного с участием Б (специалиста приглашенного стороной третьего лица - Религиозной организации) и кадастрового инженера Н (приглашенной стороной ответчика), Б произведены геометрические замеры здания как снаружи, так и внутри объекта незавершенного строительства; кадастровым инженером произведены действия для определения координат участка и строения.
По итогам выездного судебного заседания, Н представлены пояснения от 07.07.2020г. о проведенных работах (III том, л.д. 60) и план границ земельных участков (III том, л.д. 61).
Представителем Местной Древлеправославной Религиозной организации Приход в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" представлено дополнение к Акту экспертного исследования, подготовленное специалистом Б, в котором указываются данные произведенных измерений, высчитывается площадь застройки (III том, л.д. 62). В выводах специалистом указывается на несоответствие строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.
Оганисяном С.В. представлено техническое заключение, выполненное ООО Проектная компания "ГОРЖИЛПРОЕКТ" N (III том, л.д. 138), согласно которого спорное строение располагается на двух земельных участках с кадастровыми N площадью 690 кв.м. и N площадью 241 кв.м. Общая площадь составляет 931 кв.м. Оба участка располагаются в территориальной зоне Ж-2. Зона застройки малоэтажными жилыми домами. Общее состояние фундаментов и грунтов основания оцениваются как работоспособное. Неравномерных осадок нет. Фундаменты пригодны для дальнейшей эксплуатации. Общее состояние стен и перегородок работоспособное, неравномерных осадок и трещин нет. Стены и перегородки пригодны к дальнейшей эксплуатации. Выполнены несущие и ограждающие конструкции основного строения литера А работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации и возможной реконструкции.
По результатам освидетельствования состояние конструкций здания - работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (например, биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) не обнаружено. Объект соответствует СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", что обеспечивает его надежность и безопасность. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 55.13330-2016 "Дома жилые одноквартирные", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиями ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Процент готовности объекта незавершенного строительства 55%. Для завершения строительства объекта требуется выполнить следующие работы: выполнить кровлю, смонтировать инженерные сети, установить оконные и дверные блоки, настелить полы, выполнить отделочные работы. На данный момент объект соответствует всем строительным нормам. Возведенные несущие конструкции отвечают действующим на них нагрузкам. Завершение работ по возведению здания не повлияет на несущую способность существующих конструкций. Строительство объекта и завершение работ не должно превышать предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции; на данный момент не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции объекта, демонтаж конструкций не нарушит несущей способности сооружения в целом. Для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с градостроительными нормами и требованиями, необходимо выполнить реконструкцию здания с изменением линейных размеров здания в соответствии с градостроительными требованиями без сноса здания. Необходимо выполнить перенос передней части объекта и боковой части (где расстояние от границ участка менее 3 метров) путем реконструкции или переноса части стен вглубь участка. При переносе передней части объекта необходимо разобрать стены и перекрытия до колонны в помещении (3) 1 этажа и в помещении (7) на 2 этаже. При переносе боковой части объекта необходимо вывесить перекрытие, выполнить новую стену из шлакобетонных блоков толщиной 400 мм. Кладку блоков выполнять с обязательной перевязкой швов новой стены с существующими стенами. После чего обрезать плиты перекрытий до необходимых размеров. Разборку стен производить сверху вниз начиная со второго этажа. Высота основного здания от планировочной отметки менее 12м, высота лестницы с выходом на кровлю составляет более 12м, поэтому выход на кровлю рекомендуется разобрать до уровня перекрытия 2 этажа.
Все работы по реконструкции здания рекомендуется производить в соответствии с разработанным проектом (с учетом реконструкции сооружения). Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре в зоне Ж-2 предусмотрена малоэтажная застройка с 20% застройки площади участка и высотой зданий 12м, таким образом, площадь застройки объекта должна составлять 185,2 кв.м. Строительство сооружения и завершение работ (реконструкции) по <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения, не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при правильной эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП".
Согласно выводов экспертов ООО Агентства оценки "САМЭКС-ГРУПП" N от 19.10.20г., объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам с учетом территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка не соответствует. Экспертами приведен перечень нарушений (несоответствий): нарушение минимальной ширины бокового двора составляет менее 3 метров; минимальное расстояние между отдельно-стоящими зданиями составляет менее 6 м, максимальная застраиваемая площадь составляет более 182 м; максимальная высота стен составляет более 9 м.; максимальная высота здания составляет более 12 м.
Перемещение исследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению данного объекта невозможно, так как объект по своему конструктивному решению не относится к объекту сборно-разборного типа с возможностью осуществления многоразовой повторной сборки-разборки и имеет прочную связь с землей в виде фундамента.
Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что технической возможностью устранения нарушений (несоответствий) будет являться следующий комплекс мер:
1.Демонтаж трех стен цокольного этажа, образующих помещение 13,8 кв.м.;
2.В соответствии с п.5.3.2, 5.3.4 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)):
- уменьшение противопожарного расстояния между строениями на 30% (до 4,20м) при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 или уменьшение противопожарного расстояния между строениями на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическим установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения;
3. В соответствии СП 2.13130.2020 (Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты) осуществить завершение строительства в соответствии с разработанной дополнительной технической документацией по мерам противопожарной защиты, специализированной проектной организацией, которая должна предусматривать:
- (п. 5.2.2) наличие строительных конструкций, которые не должны способствовать скрытому распространению горения;
- (п.5.2.2.) в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях зданий, а также в узлах их сочленения не допускать пустоты, ограниченные горючими материалами, за исключением пустот, разделенных элементами сплошного сечения или глухими диафрагмами из негорючих материалов толщиной, равной не менее толщины пересекаемой конструкции, в том числе по контуру помещений и коридоров: в деревянных конструкциях перекрытий и покрытий при условии их разделения глухими диафрагмами на участке площадью не более 54метров СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; между стальным или алюминиевым профилированным листом и утеплителем при заполнении этих пустот НГ (минеральной ватой, огнезащитными плитами, огнестойкими мастиками и др.) на длину не менее 25 см по торцам конструкции; между конструкциями стен и перегородок класса К0, К1 и их облицовками (с отделками) из горючих материалов со стороны помещений, при условии разделения их пустот глухими диафрагмами на участке площадью не более 3 м СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; между облицовками из горючих материалов и наружными поверхностями стен одноэтажных зданий высотой от уровня земли до карнизного свеса не более 6 метров и площадью застройки не более 300м СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты при условии разделения этих пустот глухими диафрагмами на участке площадью не более 7,2м СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты;
- (п. 5.4.3) выполнение внешней отделки железобетонных строительных конструкций объекта незавершенного строительства, с применением средств огнезащиты с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту;
- (п.5.4.15) материалы участка кровли, предназначенного для размещения людей, должен быть выполнен из негорючих материалов.
В результате проведенного исследования также установлено, что на земельном участке с кадастровым N, с фактическим <адрес>, расположен объект - Женский монастырь Русской Древлеправославной церкви во имя пророка Илии.
При осмотре 06.10.2020 года зафиксированы грубейшие нарушения строительных и градостроительных норм:
- слив кровли монастыря ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым N (<адрес>);
- снегозадерживающие устройства отсутствуют, в результате чего возможно попадание смежных масс на смежный земельный участок с кадастровым N
- на земельном участке с кадастровым N в фундаменте забора организован слив воды в сторону земельного участка с кадастровым N (<адрес>), в результате чего происходит подмытие грунта и возможно разрушение сооружения;
- на земельном участке с кадастровым N между зданием и забором организован навес, причем слив воды организован в сторону земельного участка с кадастровым N (<адрес>);
- минимальная ширина бокового двора составляет менее 3 метров (ст.30 Правил застройки и землепользования в г. Самара (Постановление Самарской городской Думы N 61 от 26.04.2001года));
- минимальное расстояние между отдельно состоящими зданиями составляет менее 6 метром (ст.30 Правил застройки и землепользования в г. Самара (Постановление Самарской городской Думы N 61 от 26.04.2001года) пункт 4.3.СП 4.13130.2013));
- максимальная высота здания составляет более 12 метров (ст.30 Правил застройки и землепользования в г. Самара (Постановление Самарской городской Думы N 61 от 26.04.2001года).
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Н, Б выводы своего заключения поддержали.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", суд пришел к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.
Разрешая иск по существу и отказывая Департаменту градостроительства г.о.Самары в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о сносе самовольной постройки не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты его нарушенного права, так как истцом не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, а также не представлено доказательств того, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью для граждан.
Суд указал, что в рассматриваемом случае нарушение противопожарных норм нельзя признать существенным нарушением, поскольку данное нарушение может быть устранено способами, указанными в заключении судебной экспертизы, кроме того, строительство объекта не завершено.
Таким образом, истцом не доказано, что в настоящее время имеется реальная угроза нарушения прав и законных интересов граждан, в т.ч. третьего лица - Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы".
Принимая во внимание, что спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, а нарушения, на которые ссылаются истец и третье лицо при установленных судом обстоятельствах не влекут безусловное применение санкции в виде сноса данного строения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Доводы апелляционных жалоб о том, что восстановление прав истца и третьего лица возможно только путем сноса спорного строения, судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать наличие существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, а также нарушений прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. Таких доказательств в материалах дела не содержится.
При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав третьих лиц.
Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, удовлетворение требований Департамента градостроительства о восстановлении нарушенного права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.
В данном случае должны быть доказаны существенные и реальные нарушения прав истца и третьего лица возведением спорного строения на земельном участке ответчика, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным истцом способом - исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного строения привело к нарушению его прав как муниципального образования, а также ограничениям или невозможности использования принадлежащего имущества третьего лица - монастыря и земельного участка по целевому назначению.
Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г. Самара о том, что спорный объект расположен в границах красных линий, охранной зоне инженерных коммуникаций основанием к отмене постановленного решения не имеется, поскольку земельные участки с кадастровыми N принадлежат Оганясяну С.В. на праве собственности. Участки расположены в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами ( Ж-2), т.о. вид разрешенного использования позволяет размещать на данном участке индивидуальный жилой дом.
Кроме того, из материалов инвентарного дела следует, что ранее на данном земельном участке располагался жилой дом 1946г. постройки, земельный участок отводился под постройку жилого дома, который снесен ответчиком. Таким образом, "Правила застройки и землепользования в городе Самаре", утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. N "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре", не могут быть применены к отношениям, возникшим до вступления их в законную силу, поскольку спорный земельный участок был образован без учета действующего правового зонирования территории, жилой дом возведен изначально в 1946г., а затем в 2019г. начато строительство нового дома, факт нахождения части испрашиваемого участка в границах красных линий, охранных зон само по себе не является основанием для сноса объекта ( т. 1 л.д. 194).
Доводы апелляционных жалоб истца и 3 лица о том, что спорный объект возведен ответчиком с нарушением градостроительных, пожарных, санитарно - эпидемиологических требований, что указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам с учетом территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка не соответствует. В частности, минимальная ширина бокового двора составляет менее 3 м; минимальное расстояние между отдельно-стоящими зданиями составляет менее 6 м.; максимальная застраиваемая площадь составляет более 182 кв.м.; максимальная высота стен составляет более 9 м.; максимальная высота здания составляет более 12 м.
При этом эксперты пришли к выводу, что единственной технической возможностью устранить указанный недостаток является увеличение противопожарной защиты здания. В качестве одной из мер является уменьшение противопожарного расстояния между зданиями ( менее 6 м.), применяя технические улучшения.
Экспертами указано, что в соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1), противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке. Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны к месту вызова превышает 10 минут) (5.3.2). Противопожарные расстояния между зданиями I-III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения (5.3.3). Противопожарные расстояния между зданиями I-III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой (5.3.4.).
В результате проведенного исследования установлено, что противопожарные расстояния между зданиями возможно уменьшить от 20 до 50 %. В случае оптимального уменьшения расстояния на 30% итоговое значение составит 4,20 метра, при фактических 4,40 метра у объекта незавершенного строительства.
Экспертами сделан вывод, что технической возможностью устранения нарушений будут являться также 1. демонтаж трех стен цокольного этажа, образующих помещение площадью 13,8 кв.м.; 2. Уменьшение противопожарного расстояния между строениями до 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода или при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения, 3. Осуществление завершения строительства в соответствии с разработанной дополнительной технической документацией по мерам противопожарной защиты, специализированной проектной организацией, которая должна предусматривать определенные условия, перечисленные в заключении экспертов (л.д. 221 т. 4).
Экспертами в заключении определен вышеприведенный комплекс мер для устранения выявленных нарушений. Т.о., установленные экспертами в ходе проведения экспертизы нарушения норм и правил являются устранимыми, в заключении приведены способы устранения нарушений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт нарушения противопожарных расстояний не может являться однозначным основанием для сноса спорного объекта при том, что он возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на законном основании, строительство объекта не завершено ( 55%).
При таких обстоятельствах, поскольку выявленные отступления от градостроительных норм и правил не являются существенными, не влекут нарушения прав истца и третьего лица, не несут угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть устранены без сноса строения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения.
Кроме того, в результате проведенного исследования экспертами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, эксперты установили, что при строительстве здания женского монастыря зафиксированы нарушения строительных и градостроительных норм.
Т.о. здание 3 лица Местной Древлеправославной Религиозной организации Приход в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" также выстроено с нарушением минимального расстояния между зданиями и границами земельных участков, с нарушением по максимальной высоты, т.к. здание монастыря составляет более 12 м., с нарушениями организации слива кровли, навеса ( л.д. 222-225 т. 4).
При таких обстоятельствах, когда установлены нарушения градостроительных и строительных норм, как со стороны ответчика, так и со стороны смежного землепользователя - 3 лица Местной Древлеправославной Религиозной организации Приход в честь "Покрова Пресвятой Богородицы", оснований для сноса строения ответчика не имеется.
Кроме того, из заключения ООО Проектная компания "ГОРЖИЛПРОЕКТ" следует, что по результатам освидетельствования состояния конструкций зданий отсутствует опасность обрушения, данное строение не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц при правильной эксплуатации.
Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы 3 лица отклоняются.
Представителями 3 лица - Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" не доказан факт нарушения ее прав расположением на участке ответчика постройки, т.к. согласно материалам дела указанная постройка представляет собой объект незавершенного строительства и его использование по назначению, с технической точки зрения, не представляет угрозу жизни и здоровью.
Допущенное ответчиком нарушение градостроительных или противопожарных норм в процессе возведения строения, которое в настоящее время имеет процент готовности 55%, само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан, снос спорного жилого дома, возведенного ответчиком, не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, то есть несоблюдение расстояния от наружной стены дома до границ соседнего земельного участка, несоблюдение противопожарного разрыва с учетом сложившейся плотности застройки не является безусловным основанием для его сноса.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца, третьего лица не представлено.
Анализируя вышеприведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что спорное строение не препятствует 3 лицу в реализации его права пользования принадлежащим ему строением и земельным участком, учитывая, что имеется иной способ устранения установленных экспертами недостатков, выбранный истцом способ защиты нарушенного права (снос возведенного строения) является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением правом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, законных оснований для отводов экспертам не имелось. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований для критической оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, иные обстоятельства имеющие значение для дачи заключения были изучены экспертами. Судебные эксперты допрашивались судом первой инстанции, исчерпывающим образом ответили на все вопросы, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.
Оценка заключения экспертизы со стороны авторов апелляционных жалоб носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому отклоняется судебной коллегией, поскольку они не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.
Компетенция экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. В приложении к заключению экспертов имеются сертификаты соответствия и дипломы, подтверждающие наличие специальных знаний в указанной области.
Таким образом, доводы жалоб, ставящие под сомнение выводы судебных экспертов, в т.ч. о недостаточности исследовательских действий экспертов, непонятности и не проверяемости их выводов, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.
Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в достоверности и объективности судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не заявлены. В связи с чем, соответствующее ходатайство третьего лица, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению.
Рассматривая ходатайство третьего лица об отводе судебных экспертов Н и Б, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.
Отвод эксперту заявляется на основании ст. 18 ГПК РФ и разрешается в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судом, рассматривающим дело.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта.
Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.
В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности экспертов в исходе дела, либо указывающих на обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности.
Кроме того, поскольку экспертиза ООО Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" проведена и является одним из доказательств, положенных в основу решения суда и подлежащих оценке при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство третьего лица об отводе экспертов удовлетворению не подлежит.
Также судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес генерального директора ООО "Самэкс-групп" К, экспертов Н, Б по указанным в ходатайстве третьего лица обстоятельствам, поскольку исходя из смысла ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушения законодательства при производстве судебной экспертизы не допущено.
Ходатайство о вызове в судебное заседание директора ООО "Самэкс-групп" К - представители 3 лица в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не поддержали, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2021г.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом не приняты во внимание предложенные третьим лицом экспертные организации и вопросы на разрешение эксперта, а также что в проведении экспертного исследования принимали участие лица, не привлеченные судом в качестве судебных экспертов и конкретно не предупрежденные об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Окончательный круг вопросов определяется судом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
С учетом вышеизложенного, в компетенцию суда входит определение круга вопросов, а также разрешение вопроса об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам.
Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, выбор конкретного эксперта, производит руководитель учреждения, которому и адресуется экспертный материал.
В определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы указано конкретное экспертное учреждение, которому поручено проведение судебной экспертизы. После поступления вышеуказанного определения в экспертную организацию, руководитель ООО Агентство оценки "Самэкс-групп", которой поручено проведение судебной экспертизы самостоятельно назначил экспертов, исходя из квалификации и опыта. Кроме того, к заключению судебной экспертизы приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу у суда не имелось.
Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена в полном объеме.
Ссылка в жалобе о том, что эксперты Н и Б в трудовых отношениях с ООО Агентство оценки "Самэкс-групп" не состоят, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, эксперты относятся к числу лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Доводы апелляционной жалобы 3 лица относительно того, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, в том числе, связанными с оформлением экспертного заключения, отсутствием информации о замерах, о поверке приборов и инструментов, являются необоснованными.
В заключении ООО Агентство оценки "Самэкс-групп" указаны номер заключения N, дата изготовления 17.08.2020г. Экспертное заключение состоит из 3 частей вводная, исследование, выводы. Каждая часть детализирована. В заключении указано какое оборудование использовалось, в частности, лазерный дальномер Контрол Смарт 30 s/п 18/160920 ( свидетельство о поверке N 800 от 10.08.2020г. действительно до 09.02.2021). и др. ( т.4 л.д. 196). Т.о., в заключении содержатся полные сведения о приборах и инструментах, при помощи которых производилось исследование, с указанием наименования, свидетельства о поверке измерительного оборудования. Оснований усомниться в результатах измерений и не доверять сведениям, указанным в заключении, не имеется. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не принимает во внимание ссылку представителей 3 лица на сведения из интернета об отсутствии поверки прибора.
В ходе опроса в суде первой инстанции эксперты подтвердили, что в основу экспертных выводов были положены результаты измерений прибора Контрол Смарт 30 s/п 18/160920, прошедшего поверку.
Доводы жалобы о том, что директор ООО Агентство оценки "Самэкс-групп" К с нарушением норм действующего законодательства поручил производство экспертизы двум экспертам, фактически провел комиссионную экспертизу, несостоятельны. Проведение экспертизы было поручено экспертам негосударственной организации, без указания на проведение экспертизы конкретным (одним) экспертом, поэтому довод о необоснованном проведении экспертизы двумя экспертами судом правомерно отклонен.
Доводы жалобы о том, что материалы гражданского дела были переданы экспертной организации до вступления в законную силу определения суда о назначении экспертизы от 27.07.2020г., что осмотр объекта безосновательно переносился экспертами, что безосновательно истребована документация на объект, расположенный на участке, принадлежащему Местной Древлеправославной религиозной организации, не могут являться основанием для непринятия выводов экспертного заключения. Указанные обстоятельства, выводов экспертов не опровергают. Технический паспорт на здание монастыря был истребован в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Довод о том, что эксперты являются учредителями других экспертных организациях и не подтвержден факт трудовых отношений экспертов Н и Б с ООО Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" с учетом пояснений данных экспертами в судебном заседании, не может являться основанием для не принятия выводов заключения судебной экспертизы, поскольку эксперты относятся к числу лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении ООО Агентство оценки "Самэкс-групп" исследования в части установления нарушений санитарно-эпидемиологических требований при проведении экспертизы, основанием к отмене решения суда, а также основанием к назначению по делу повторной экспертизы не являются, поскольку как пояснили в судебном заседании эксперты Н и Б действующих нормативных документов (ГОСТы, Снипы и т.д.) для объектов незавершенного строительства по санитарным нормам не имеется. При этом, суд первой инстанции отметил, что данную информацию в судебном заседании 30.10.2020г. дополнительно подтвердил специалист Б, который также не ответил на данную часть вопроса при подготовке акта экспертного исследования.
Допрошенный у суде апелляционной инстанции в качестве специалиста Б пояснил, что устранить градостроительные несоответствия можно только путем сноса объекта, т.о. никакого смысла считать инсоляцию нет.
Довод жалобы третьего лица о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста Б является несостоятельным, поскольку представленное заключение, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы.
Представленная рецензия является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что рецензия на судебную экспертизу составлена Б, который ранее проводил исследование по вопросу не соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Данный специалист, участвовал при проведении выездного судебного заседания, производил замеры, непосредственно осматривал объект незавершенного капитального строительства, при этом указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Суд посчитал, что в данном случае Б заинтересован в подтверждении ранее представленных им доводов, в связи с чем, его заключение не может быть объективным. С данными выводами соглашается судебная коллегия.
Оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда, которая выполняется в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представленное заключение не отвечает требованиям относимости.
Довод жалобы третьего лица о том, что при исследовании материалов дела суд не огласил номера листов, также не влечет отмену принятого судом решения, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 10.11.2020 г. материалы дела исследованы судом полностью, представители третьего лица присутствовали в судебном заседании, после оглашения материалов дела, заявлений, дополнений и ходатайств не заявляли, а также выразили согласие закончить рассмотрение дела по существу и перейти к судебным прениям.
Довод о том, что при ознакомлении с делом, документы были не подшиты и не пронумерованы, надлежащими доказательствами не подтверждены и кроме того, сам по себе данный довод основанием к отмене судебного постановления не является.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы 3 лица о том, что в резолютивной части решения указано на то, что мотивированное решение будет изготовлено 24.11.2020г., также не является основанием к отмене решения, тем более, что определением Советского районного суда г. Самара от 16.11.2020г. исправлена описка в указании даты изготовления мотивированного решения с 24.11.2020г. на 16.11.2020г.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 18, 20, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" об отводе экспертов Н и Б - отказать.
В удовлетворении ходатайства Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.
В удовлетворении ходатайства Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" о наложении штрафа на генерального директора ООО "Самэкс-групп" К экспертов Н Б - отказать.
Решение Советского районного суда г.Самары от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства г.о.Самары, Местной Древлеправославной организации Прихода в честь "Покрова Пресвятой Богородицы" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
