Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2986/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.,
с участием: представителя Киреевой Л.И. - Литвиненко К.А., Владимировой Е.Н., ее представителя Кузнецова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционным жалобам Киреевой Л.И., Владимировой Е.Н.
на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2020 г. по иску Киреевой Л.И. к Владимировой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, по встречному иску Владимировой Е.Н. к Киреевой Л.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Киреева Л.А. обратилась в суд с иском к Владимировой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.
В обоснование иска Киреевой Л.А. указано, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: [адрес]
В феврале 2019 года в результате "разрыва" радиатора отопления, расположенного в принадлежащей ответчику квартире N [номер], произошел пролив квартиры истца, причинивший вред имуществу.
19.04.2019 истец и ответчик заключили соглашение о добровольной компенсации ущерба, согласно которому ответчик возместила истцу стоимость поврежденной мебели в размере 150 000 рублей, а также обязалась произвести ремонтные работы в полном объеме в срок до 01.06.2019.
Поскольку ремонтные работы в полном объеме выполнены не были, произведенная часть работ выполнена некачественно, и ответчик в добровольном порядке отказала в устранении недостатков, с учетом изменения исковых требований истец просила суд взыскать с Владимировой Е.Н. убытки, причиненные вследствие пролива квартиры в размере 120 036 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 785 руб.; по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Владимирова Е.Н. обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что согласно выводам судебной экспертизы общая стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 120 036,00 руб. (54 152,40 руб. + 65 883,60 руб.) Рыночная стоимость дополнительных работ составляет не менее 88 941,60 руб.
Стоимость восстановительного ремонта помещения - Сени в размере 65 883,60 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями Владимировой Е.Н. и образовавшимися повреждениями (дефектами) в помещении Сени, а также вина последней материалами дела не доказана.
Кроме того, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 44 149 руб.
С учетом изменения исковых требований Владимирова Е.Н. просила суд произвести зачет однородных требований, выраженных в денежной форме, в размере 88 941,60 руб. за произведенные дополнительные работы и учесть факт уплаты денежных средств Владимировой Е.Н. - отступное в размере 44 149 руб., полученных Киреевой Л.И.; взыскать с Киреевой Л.И. в пользу Владимировой Е.Н. денежную сумму в размере 78 938,20 руб. - сумму неосновательного обогащения.
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2020 года постановлено:
иск Киреевой Л.И. к Владимировой Е.Н., удовлетворить частично.
Взыскать с Владимировой Е.Н. в пользу Киреевой Л.И. ущерб в сумме 120 036 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 72 коп., расходы по оплате независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Взыскать с Киреевой Л.И. в пользу Владимировой Е.Н. денежные средства в сумме 95 236 руб. 60 коп.
Произвести зачет взаимных требований Киреевой Л.И. и Владимировой Е.Н. и окончательно определить к взысканию с Владимировой Е.Н. в пользу Киреевой Л,И. денежные средства в сумме 45 400 руб. 12 коп.
В остальной части исков Владимировой Е.Н. и Киреевой Л.И. отказать.
В апелляционной жалобе Киреева Л.И., считая решение суда в части взыскания с нее в пользу Владимировой Е.Н. стоимости дополнительных работ в размере 88 941 руб. 60 коп. незаконным, просит решение суда в данной части отменить, отказав Владимировой Е.Н. в удовлетворении требований в указанной части. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению, что привело к вынесению незаконного решения в части взыскания с Киреевой Л.И. стоимости дополнительных работ.
В апелляционной жалобе Владимирова Е.Н., считая решение суда незаконным в части взыскания с нее в пользу Киреевой Л.И. стоимости работ, направленных на устранение повреждений (дефектов) на конструктивных элементах квартиры в помещении Сени в размере 65 883,60 руб., просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования Киреевой Л.И. к Владимировой Е.Н. уменьшить на сумму 65 883,60 руб.; произвести зачет взаимных требований и окончательно определить к взысканию с Киреевой Л.И. в пользу Владимировой Е.Н. денежные средства в размере 20 483,48 руб. В качестве доводов жалобы апеллянтом указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности, не принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между проливом квартиры и причинением ущерба в помещении Сени.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ).
В судебном заседании представитель Киреевой Л.И. - Литвиненко К.А., Владимирова Е.Н., ее представитель Кузнецов Д.А. требования поданных жалоб поддержали.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).
Также собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киреева Л.И. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 39,5 м2, находящейся по адресу: [адрес]
В феврале 2019 года в результате "разрыва" радиатора отопления, расположенного в принадлежащей Владимировой Е.Н. квартире N [номер], произошел пролив квартиры истца, причинивший вред имуществу.
В связи с тем, что собственники постоянно не проживают в указанных квартирах, о произошедшем им стало известно только спустя какое-то время.
Документально факт пролития подтвержден не был.
Для расчета стоимости затрат на восстановление квартиры истца ответчик обратилась в ООО "Регион оценка". Согласно заключению ООО "Регион Оценка" N [номер] от [дата] стоимость затрат на восстановление квартиры N [номер] расположенной по адресу: [адрес] составляет 462 003 руб. 84 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 326 166 руб. 84 коп., стоимость затрат на восстановление движимого имущества - 135 837 руб.
19.04.2019 истец и ответчик заключили соглашение о добровольной компенсации ущерба, причиненного в результате пролития (далее - соглашение), согласно которому ответчик обязуется в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, размер которого определен в заключении ООО "Регион оценка" N [номер] от [дата], являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.3. соглашения ответчик возместила истцу стоимость поврежденной мебели в размере 150 000 рублей, что подтверждается расписками от 27.04.2019 на сумму 75 000 рублей, от 11.05.2019 на сумму 75 000 рублей.
Таким образом, Владимирова Е.Н. в полном объеме возместила вред за поврежденную мебель, Киреева Л.И. претензий по возмещению вреда за поврежденную мебель в квартире не имеет.
Ответчик обязалась провести ремонтные работы в полном объеме в срок до 01.06.2019 (п. 2.4.1. соглашения).
Из материалов дела следует, что ремонтные работы в полном объеме выполнены не были, а произведенная часть работ была выполнена некачественно.
С целью проведения строительно-технической экспертизы и определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта Киреева Л.И. обратилась в ООО "Департамент оценки".
Согласно заключению ООО "Департамент оценки" N [номер] от [дата] по результатам визуально-инструментального обследования были выявлены нарушения технологии производства отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, необходимых в связи с некачественным выполнением ответчиком отделочных работ, в ходе восстановления пролива квартиры истца, составляет 129 260 руб.
По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебная экспертиза.
Из заключения эксперта N [номер] от [дата] следует, что ответчиком не были выполнены работы по монтажу дверных боков шпонированных ДО21-9 и ДГ21-9 в жилые комнаты N 1 (15,5 кв. м) и N 3 (8,7 кв. м), и в санузле (2,5 кв. м) дверного блока шпонированного ДГ21-7, не установлен потолочный светильник в жилой комнате N 3 (8,7 кв. м).
Выполненные согласно акту сдачи-приемки этапов строительно-ремонтных работ по восстановлению поврежденных помещений квартиры в соответствии с заключением N [номер] от [дата] и соглашением о добровольной компенсации ущерба, причиненного в результате пролития от 19.04.2019, работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017[4] п. 7.2.13, п. 7.3.1, п. 7.3.7, п. 7.6.1, а также требованиям п. 4.8, п. 4.10 МДС 12-30.2006[6].
Стоимость работ, направленных на устранение дефектов (повреждений) на конструктивных элементах квартиры в жилой комнате 1 (15,5 кв. м.) и прихожей (2,1 кв. м.), выявленных на экспертном осмотре, на дату составления заключения составляет 54 152 руб. 40 коп. Стоимость работ, направленных на устранение повреждений (дефектов) на конструктивных элементах квартиры в помещении сени, выявленных на экспертном осмотре, на дату составления экспертного заключения, составляет 65 883 руб. 60 коп.
Общая стоимость работ, необходимых для устранения дефектов (повреждений) составляет 120 036 руб.
Рыночная стоимость дополнительных работ, указанных в акте сдачи-приемки этапов строительно-ремонтных работ по восстановлению поврежденных помещений квартиры в соответствии в заключением N [номер] от [дата] и соглашением о добровольной компенсации ущерба, причиненного в результате пролития от 19.04.2019, за исключением работ, объем и используемый материал которых определить экспертным путем не представляется возможным, составляет 88 941 руб. 60 коп.
Таким образом, при вынесении решения и определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение, выполненное экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции эксперта, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате пролития, стоимости ремонтных работ и материалов.
У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта.
Придя к выводу об обоснованности частично как исковых, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции также произвел взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Судом инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права нарушены не были.
Нормы материального права применены правильно, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела,
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Киреевой Л.И. о незаконности решения в части взыскания в пользу ответчика стоимости дополнительных работ в размере 88 941 руб. 60 коп. судебная коллегия разъясняет следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне приобретателя неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение имущества) за счет потерпевшего, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с целью исключения получения Киреевой Л.И. неосновательного обогащения, правомерно взыскал с нее в пользу Владимировой Е.Н. стоимость произведенных ответчиком дополнительных работ в сумме 88 941 руб. 60 коп.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Владимировой Е.Н. о незаконности взыскания в пользу истца стоимости работ, направленных на устранение повреждений (дефектов) на конструктивных элементах квартиры в помещении сени N 7, выявленных экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 65 883 руб. 60 коп., судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно заключению ООО "Регион-Оценка" [номер] от [дата] при осмотре части объекта сени N 7 не выявлено видимых повреждений от пролития на стенах, обшитых деревянной вагонкой. Вместе с тем, при осмотре также установлено: на подвесном потолке из ПВХ панелей - на поверхности панелей капли конденсата, возможны скрытые дефекты за панелями подвесного потолка. На полу, покрытом линолеумом, - видимых повреждений нет, возможны скрытые дефекты под линолеумом.
Из заключения ООО "Департамент Оценки" [номер] от [дата] следует, что в ходе осмотра части пострадавшего помещения сени N 7 (веранды) выявлено: на стене, ранее пострадавшей во время пролива, частично снята обшивка. Также специалистом зафиксированы множественные следы плесени, отслоение, рыхлость существующего штукатурного и окрасочного слоя стены, на деревянной обшивке, на каркасе обнаружены потемнения, разводы, следы плесени.
Таким образом, наличие повреждений в результате пролива квартиры и недостатков в проведении ремонтных работ в помещении сени N 7 подтверждается материалами дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
В целом доводы апелляционных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение апеллянтов к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Киреевой Л.И., Владимировой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
