Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2986/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-82/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Первый Коксохиммонтаж" о возложении обязанности внести изменения в дубликат трудовой книжки в части даты увольнения и выдать заверенные копии документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против жалобы представителя ответчика ОАО "Первый Коксохиммонтаж" - Новиковой С.Н., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области суд с иском к ОАО "Первый Коксохиммонтаж", в котором просил:
возложить на ответчика обязанность внести изменения в дубликат трудовой книжки N от 08 июля 2019 года, а именно в запись N 2 об увольнении, указав дату увольнения 12 июля 2019 года;
взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 августа 2018 года по 12 июля 2019 года в сумме 319 220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей;
возложить на ответчика обязанность выдать заверенные надлежащим образом копии сведений по страховым взносам ОПС и справку по форме 2-НДФЛ в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 9 августа 2018 года он был принят на работу в ОАО "ПЕРВЫЙ КОКСОХИММОНТАЖ" в качестве мастера по сварке и подготовке с установленным окладом в размере 70 000 рублей в месяц и премиями. Трудовой договор истцу не был вручен.
Местом выполнения работы являлся терминал СПГ, расположенный по адресу: <адрес>.
Приказом от 20 августа 2018 года истец уволен на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, а именно по инициативе работника. С приказом истец не был ознакомлен.
20 августа 2018 года с ФИО1 произведен окончательный расчет и ему выплачено 19 008 рублей.
Истец указывает, что в нарушение положений закона и без его соответствующего согласия, трудовая книжка была направлена 24 августа 2018 года работодателем почтой и, согласно почтового идентификатора, истцом не была получена, возвращена отправителю 18 октября 2018 года.
21 июня 2019 года истец обратился в ОАО "Первый Коксохиммонтаж" с просьбой выдать трудовою книжку.
16 июля 2019 года истцу по почте направлен дубликат трудовой книжки с внесенной записью только о периоде работы в ОАО "Первый Коксохиммонтаж" с 09 августа 2018 года по 20 августа 2018 года. Иные сведения о периодах работы и общем трудовом стаже не были указаны, а содействия в получении сведений о стаже работы ему не было оказано.
ФИО1 указывает, что по причине задержки выдачи трудовой книжки должна быть изменена дата его увольнения и, поскольку он был лишен возможности трудиться, в его пользу должны быть взысканы денежные средства, а также компенсирован моральный вред.
Представитель ответчика ОАО "Первый Коксохиммонтаж" возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец смог обратиться в суд с исковыми требованиями лишь только после получения 24 июля 2019 года дубликата трудовой книжки. Истец ФИО1 полагает, что срок для обращения не пропущен, в силу чего оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось. Кроме того, истец в жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения оставлено без внимания, что оригинал трудовой книжки был утерян в результате действий ОАО "Первый Коксохиммонтаж".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит в себе правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области.
Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца подробно и аргументировано изложены в обжалуемом решении.
В соответствии с положениями статьи 84.1. Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что работодателем были выполнены требования статьи 84.1. Трудового кодекса РФ о направлении трудовой книжки в адрес работника по его заявлению. Кроме того, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установил, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 17 августа 2018 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20 августа 2018 года. Одновременно в этот же день ФИО1 представил работодателю заявление, содержащим просьбу выслать трудовую книжку по месту регистрации.
20 августа 2018 года было оформлено увольнение ФИО8., и 24 августа 2018 года с учетом заявления ФИО9. работодатель направил в адрес истца его трудовую книжку, однако трудовая книжка не была получена истцом и она была возвращена в адрес работодателя за истечением срока хранения почтовой корреспонденции 18 октября 2018 года.
Таким образом, работодатель, в силу прямого указания статьи 84.1 Трудового кодекса освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 20 августа 2018 года, являются неправомерными и заявлены необоснованно, поскольку причиной неполучения истцом трудовой книжки явилось не поведение работодателя, а непосредственно бездействие истца, связанное с неполучением на почте корреспонденции от работодателя.
В силу пункта 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.
В силу пункта 31 указанных Правил, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выдаче трудовой книжки повторно (после возвращения трудовой книжки в адрес работодателя) поступило работодателю 2 июля 2019 года. Учитывая, что трудовая книжка ФИО1 была утрачена, то ФИО1 был направлен дубликат трудовой книжки 12 июля 2019 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Таким образом, каких-либо нарушений со стороны работодателя в части соблюдения порядка и сроков выдачи трудовой книжки и ее дубликата не допущено, в силу чего каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу было известно об утрате трудовой книжки не позднее 14 февраля 2019 года, что следует из его обращения в Государственную инспекцию труда. Настоящий иск подан в Сосновоборский городской суд Ленинградской области 15 августа 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований и по существу и в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно разрешилдело и постановил законное и обоснованное решение. Каких-либо правовых оснований для изменения даты увольнения истца на 12 июля 2019 года и для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 августа 2018 года по 12 июля 2019 года не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
