Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2986/2020
3 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2020 по иску Целикова Н.П. к Государственному казенному учреждению Пензенской области "Кададинское лесничество" об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Целикова Н.П. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 12 августа 2020 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Целикова Н.П. к Государственному казенному учреждению Пензенской области "Кададинское лесничество" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Целиков Н.П. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Пензенской области "Кададинское лесничество" (далее - ГКУ ПО "Кададинское лесничество") об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 14 февраля 2011 г. работает в ГКУ ПО "Кададинское лесничество", с 26 мая 2017 г. переведен на должность инженера по охране и защите леса 1 категории аппарата управления ГКУ ПО "Кададинское лесничество".
Приказом от 6 марта 2020 г. N 67 ему объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 3 марта 2020 г. с 12:55 до 13:45 без уважительных причин.
С данным приказом он не согласен, т.к. грубого нарушения трудовой дисциплины не допускал, отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку плохо себя чувствовал и посещал врача. О том, что едет в Сосновоборскую участковую больницу, он предупредил специалиста по кадрам М.Г.А.., попросив ее проинформировать об этом директора учреждения. После приема врача вернулся на рабочее место.
Считает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно. В результате незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил суд отменить приказ от 6 марта 2020 г. N 67 и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Сосновоборский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Целиков Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд, в частности указывает, что отсутствовал на рабочем месте 3 марта 2020 г. с 12:55 до 13:45 по уважительной причине, поскольку плохо себя чувствовал и посещал врача, о чем предупредил специалиста по кадрам М.Г.А.
Полагает также, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, полагая, что смерть дочери, которая произошла в другой стране, перевозка тела погибшей, психическая и эмоциональная нестабильность, являются уважительными причинами, препятствовавшими своевременной подаче иска в суд. Неоднократные его обращения с заявлениями в государственные органы в марте 2020 г. также свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ ПО "Кададинское лесничество" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы Целикова Н.П. необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Целиков Н.П., представитель ответчика ГКУ ПО "Кададинское лесничество" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Целиков Н.П. с 14 февраля 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ГКУ ПО "Кададинское лесничество", с 26 мая 2017 г. исполнял обязанности инженера по охране и защите леса 1 категории аппарата управления ГКУ ПО "Кададинское лесничество".
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 11 июня 2020 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с условиями трудового договора от 14 февраля 2011 г. N 82, заключенного между ГБУ ПО "Кададинское лесничество" и истцом, последний обязан был добросовестно исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно п. 11 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, начало рабочего дня в 8:00, окончание рабочего дня в 17:00, перерыв для отдыха и питания - с 12:00 до 13:00.
Приказом по ГБУ ПО "Кададинское лесничество" от 13 февраля 2019 г. N 56 работникам лесничества предписано во всех случаях длительного оставления рабочего места информировать и получать согласие от непосредственного вышестоящего руководителя (п. 3 приказа).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 марта 2020 г. Целиков Н.П. отсутствовал на рабочем месте с 12:55 до 13:45.
Согласно докладной специалиста по кадрам М.Г.А. 3 марта 2020 г. в 12:55 Целиков Н.П. поставил ее в известность о своем уходе с рабочего места в больницу, при этом ему известно, что правом отпускать работников она не обладает.
В этот же день 3 марта 2020 г. работодателем составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. В тот же день истцу вручено уведомление о необходимости в порядке ст. 193 ТК РФ представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
Из объяснения Целикова Н.П. об отсутствии на рабочем месте 3 марта 2020 г. в вышеуказанное время следует, что он находился на приеме у врача.
По требованию работодателя документов, подтверждающих данный факт, истец не представил, письменно потребовав от работодателя сделать запрос в ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" для предоставления документов, подтверждающих нахождение его на приеме у врача.
Приказом от 6 марта 2020 г. N 67 Целикову Н.П. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 3 марта 2020 г. с 12:55 по 13:45 без уважительных причин. В тот же день он был ознакомлен с приказом под роспись.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Статьей 193 ТК РФ установлен следующий порядок применения дисциплинарного взыскания:
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Проверяя доводы истца об отсутствии его на рабочем месте 3 марта 2020 г. с 12:55 до 13:45 по уважительной причине, в связи с необходимостью посещения врача ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница", суд установил, что Целиков Н.П. действительно находился на приеме врача- терапевта указанной больницы 3 марта 2020 г., но в 7:40, т.е. до начала рабочего дня, о чем свидетельствует время прохождения им электрокардиограммы сердца в 7:40, указанное на ленте электрокардиограммы.
Из сообщения ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" на запрос суда следует, что для процедуры прохождения ЭКГ в поликлинике больницы ведется журнал учета, в котором фиксируется фамилия, имя, отчество пациента и дата проведения процедуры, время процедуры указывается на ленте ЭКГ.
Согласно записям в журнале функциональной диагностики кабинета медицинской профилактики ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница", начатого 16 июля 2019 г. и оконченного 3 июня 2020 г., Целиков Н.П. проходил электрокардиографическое обследование 3 марта 2020 г.
Исследовав письменные доказательства, допросив в качестве свидетеля специалиста по кадрам ГКУ ПО "Кададинское лесничество" М.Г.А.., суд пришел к выводу об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 3 марта 2020 г. с 12:55 до 13:45 без уважительных причин и соблюдении работодателем порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем в иске Целикову Н.П. отказал.
При этом суд также исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, уважительных причин пропуска истцом этого срока суд не установил.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, с выводом о пропуске им срока на обращение в суд судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Статьей ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с приказом N 67 о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 6 марта 2020 г.
В суд с настоящим иском Целиков Н.П. обратился 11 июня 2020 г., т.е. по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, заявив ходатайство о его восстановлении и ссылаясь при этом на семейные обстоятельства (смерть дочери 17 марта 2020 г.), а также на обращения его в прокуратуру Сосновоборского района Пензенской области, проводившуюся по его обращению проверку Государственной инспекцией труда в Пензенской области. Кроме того, указал на свою занятость в рассмотрении Сосновоборским районным судом Пензенской области гражданского дела по его иску к ответчику о восстановлении на работе вследствие незаконного увольнения и на введение режима самоизоляции ввиду распространения коронавирусной инфекции.
Обращение Целикова Н.П. в прокуратуру Сосновоборского района Пензенской области по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 6 марта 2020 г. N 67 и последующее рассмотрение этого обращения Государственной инспекцией труда в Пензенской области, вследствие чего у истца имелись правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Участие Целикова Н.П. в судебном разбирательстве в Сосновоборском районном суде Пензенской области по делу по его иску к ГКУ ПО "Кададинское лесничество" о восстановлении на работе, по которому судом было принято решение 4 июня 2020 г. о восстановлении его на работе, также, по мнению судебной коллегии, подтверждает уважительность причин пропуска срока на обращение в суд истцом, поскольку участие в деле о восстановлении на работе имело для него приоритетное значение, поскольку было связано с возможностью трудиться и получать за это вознаграждение.
Вместе с тем, наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 3 марта 2020 г. с 12:55 до 13:45, в материалах дела отсутствуют и указания на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку установленного судом, между тем, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Целикова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
