Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Соловьевой Алины Андреевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 141 416 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028 руб. 32 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 800 руб.
В остальной части иск Соловьевой Алины Андреевны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Соловьева А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о взыскании материального ущерба в размере 141 416 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 028 руб. 32 коп., расходов по ксерокопированию документов в размере 800 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.
В обоснование иска указала, что 20 декабря 2019 г. в 22 час. 00 мин. Соловьев В.В., управляя автомобилем марки "LAND ROVER Range Rover Evogue", государственный регистрационный знак N. принадлежащим Соловьевой А.А., на мосту через реку Волга в 115 м от пл. Соборной в сторону пл. Правды в г. Рыбинске Ярославской области совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП Соловьев В.В. не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин на данном участке дороги, не было установлено. Истец считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". В целях определения материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась к эксперту-технику ИП Горшкалевой О.В. для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 24 декабря 2019 г., составленному экспертом-техником ИП Горшкалевой О.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 145 596 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 4 180 руб. Размер причиненного ей материального ущерба составляет 141 416 руб. (145 596 руб. - 4 180 руб. = 141 416 руб.). За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика - Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Ефимов А.Н. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что обстоятельства ДТП, наличие на проезжей части дороги выбоины, превышающей допустимые размеры, и размер причиненного истцу ущерба он не оспаривает. Администрация городского округа город Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На территории городского округа город Рыбинск обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ "Управление городского хозяйства". Следовательно, и ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания дороги, несет МБУ "Управление городского хозяйства". В ДТП виновен водитель Соловьев В.В., который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, не выбрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину, имевшуюся на проезжей части автомобильной дороги. Также полагал завышенными расходы на услуги представителя.
Представитель ответчика - МБУ "Управление городского хозяйства" в судебное заседание не явился.
Третье лицо Соловьев В.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - Администрация городского округа город Рыбинск.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не является надлежащим ответчиком по данному делу, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа город Рыбинск возложена на МБУ "Управление городского хозяйства", вины Администрации в причинении ущерба нет, судом не исследован вопрос о техническом состоянии автомобиля истца до даты ДТП, водитель поврежденного транспортного средства нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждений транспортного средства истца стало ненадлежащее содержание дороги, находящейся в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, следовательно, Администрация городского округа город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу, который должен возместить ущерб, подтвержденный экспертным заключением.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. в 22.00 Соловьев В.В., управляя автомобилем марки "LAND ROVER Range Rover Evogue", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Соловьевой А.А., на мосту через реку Волга в 115 м от пл. Соборной в стороны пл. Правды в г. Рыбинске Ярославской области совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
По результатам проверки по факту ДТП сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N от 20 декабря 2019 г., согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части дороги на мосту через реку Волга в 115 м от пл. Соборной в стороны пл. Правды в г. Рыбинске Ярославской области: имеется выбоина, размеры которой составляют: длина - 100 см, ширина - 90 см, глубина - 90 мм, площадь - 0,9 кв.м.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Выбоина, на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин.
Так как данный участок автодороги находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25 марта 2010 г. N 165-п "О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом", суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация городского округа город Рыбинск как собственник автодороги является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог.
В силу пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
При установленных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину Администрации городского округа город Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, о необходимости возложения ответственности на МБУ "Управление городского хозяйства", несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в ДТП вины водителя транспортного средства, допустившего, по мнению ответчика, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, также несостоятельна.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
