Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2018 по иску Тындык А.Л. к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании суммы страхового возмещения, признании договора передачи страхового портфеля недействительным по апелляционной жалобе Тындык А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тындык А.Л. обратилась в суд с настоящим иском АО "Страховая Компания Опора", 3-и лица ООО "СК "Инвест-Альянс", Шадрин И.В., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Ингосстрах", а также по договору ДСАГО в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (в дальнейшем АО "Страховая Компания Опора"). Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО "Росгосстрах", которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако стоимость ремонта автомобиля составила 1030862 рубля. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, однако страховое возмещение выплачено не было. На досудебную претензию ответчик не ответил.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, Тындык А.Л. просила суд признать договор о передаче страхового портфеля от 01.12.2015 года, заключенный между АО "Страховая Компания Опора" и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", в части передачи договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2014 года, заключенного между Шадриным И.В. и АО "Страховая Компания Опора" ничтожным.
Применить последствия недействительности сделки в части передачи договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2014 года, заключенного между Шадриным И.В. и АО "Страховая Компания Опора", признав отвечающим по обязательствам договора страхования АО "Страховая Компания Опора".
Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Тындык А.Л. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 671315,8 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 31034,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 351675,19 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста ООО "Трио" в размере 7000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 74,09 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Тындык А.Л. обратилась с апелляционной жалобой.
Апеллянт указывает, что судом не рассматривался вопрос о финансовой состоятельности ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" на момент передачи страхового портфеля.
При этом апеллянт обращает внимание на то, что процедура банкротства ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" была начата через 3 месяца после передачи страхового портфеля, и решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2016 года указанная компания признана банкротом, находится в стадии ликвидации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.01.2015 года в 22 часа 10 минут по адресу: 65 км + 128 м автодороги Семикаракорск - Б. Мартыновка - Красноармейский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2107" под управлением Шадрина И.В. и автомобиля "ВМВ 730" под управлением К.А.С, принадлежащего на праве собственности Тындык А.Л.
Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух движущихся автомобилей с последующим наездом на препятствие и произошло по вине Шадрина И.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в силу требований ФЗ "Об ОСАГО" была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также дополнительно застрахована в ОАО "Открытие Страхование" (впоследствии АО "Страховая Компания Опора") по полису ДСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2014 года с лимитом ответственности 2000000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" произвело в пользу Тындык А.Л. выплату страхового возмещения в порядке ФЗ "Об ОСАГО" в предельном размере - 400000 рублей.
06.04.2016 года Тындык А.Л. обратилась в АО "Страховая компания Опора" с заявлением о наступлении страхового случая, однако сумма страхового возмещения по договору ДОСАГО ей выплачена не была, в том числе, по результатам направления претензии от 24.05.2016 года.
01.12.2015 года АО "Страховая Компания Опора", как продавцом, и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", как покупателем, был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от 14.12.2015 года продавец АО "Страховая Компания Опора" передал покупателю ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в том числе по договору ДСАГО, заключенному с Шадриным И.В.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор о передаче страхового портфеля от ответчика АО "Страховая Компания Опора" к ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом суд указал, что отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, а именно Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не содержит такого обязательного условия, как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.
Поскольку все обязательства по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, переданы АО "Страховая Компания Опора" по акту приема-передачи от 14.12.2015 года ООО СК "Инвест-Альянс", в том числе по договору ДСАГО, заключенному с виновником дорожно-транспортного происшествия Шадриным И.В., требования Тындык А.Л., предъявленные к АО "Страховая Компания Опора", суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику АО "Страховая Компания Опора".
При этом судом не установлены нарушения порядка заключения названного договора, предусмотренные ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", либо иных нормативных актов, которые бы позволили признать оспариваемый договор недействительным.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 года в отношении ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" введена процедура наблюдения, а решением от 11.07.2016 года ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о заключении договора о передаче страхового портфеля от 01.12.2015 года с нарушением закона.
На момент передачи страхового портфеля ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" удовлетворяло требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности, доказательств иному не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тындык А.Л. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
