Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года №33-2986/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2986/2020
12 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием
истца - Колосовой Е.П.,
представителя истца - Шеремет А.И.,
представителя ответчика - Ляшенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовой Е. П. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Колосовой Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Колосова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 552 840 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законного и обоснованного требования о выплате неустойки в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей; неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой Е.П. и ООО "Крым-Москва-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в размере 2 934 400 рублей оплачена истцом в полном объеме. Указанные обязательства ответчиком не исполнены. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, она вправе требовать уплаты неустойки в двойном размере, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также требовать компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2020 года в удовлетворении иска Колосовой Е.П. к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе истец Колосова Е.П. просит решение суда отменить, принять отказ от иска в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворить с учетом уточненного периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крым-Москва-Строй" (Застройщик) и Колосовой Е.П. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 33, общей приведенной площадью 52,4 кв.м., а Колосова Е.П. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства на основании акта приема-передачи.
Согласно пункту 1.9 договора срок завершения строительства многоквартирного жилого дома установлен - ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен - ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.3.1 договора установлен срок передачи Объекта долевого строительства Участнику по акту приема-передачи - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора цена Объекта долевого строительства составляет 2 934 400 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная договором цена истцом Колосовой Е.П. оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Истец Колосова Е.П., ссылаясь на нарушение установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ сроков сдачи объекта в эксплуатации и передачи ей объекта долевого строительства, просит взыскать неустойку, установленную статьей 6 Закона N 214-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крым-Москва-Строй" и Колосовой Е.П. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в пункт 1.9 договора, установлен срок завершения строительства многоквартирного дома и срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома установлены - ДД.ММ.ГГГГ. Иные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлены неизменными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами изменен срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, установлен срок - ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно изменился срок передачи Объекта долевого строительства истцу, предусмотренный пунктом 2.3.1 договора - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, которые истекают ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный срок не наступил, обязательства ответчиком о передаче Объекта долевого строительства истцу в настоящее время не нарушены. В этой связи истец не имеет права требовать от ответчика уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Колосовой Е.П. и ООО "Крым-Москва-Строй", завершение строительства многоквартирного дома планировалось ДД.ММ.ГГГГ, а срок сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.1.9 и п.2.3.1 договора).
Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу Колосовой Е.П., то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.
Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.
Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено Колосовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.
При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Колосовой Е.П. неустойки.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО "Крым-Москва-Строй" от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01 апреля до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
Данная позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом вышеизложенного с ООО "Крым-Москва-Строй" подлежит взысканию в пользу Колосовой Е.П. неустойка, исходя из следующего расчета:
2 934 400,00 руб. х 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75 % х 2/365 + 2 934 400, 00 х 2 х 7,5 % х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365+ 2 934 400,00 х 2 х 7,25 % х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365+ 2 934 400, 00 х2 х 7 % х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 = 212 442, 52 рублей.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Крым-Москва-Строй" при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление просило уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 53-58).
Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена ГК РФ по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление, являясь не процессуальным, а материальным, сохранило свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, действия сторон при урегулировании спора, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей неустойки до 100 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Колосовой Е.П. как потребителя, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд предъявлено требование о выплате неустойки и оно добровольно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из совокупности размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.
Тот факт, что истцом в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия по неустойки, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не является.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.
В силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.
В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковое заявление по настоящему делу, содержащее требование истца к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направлено в адрес ООО "Крым-Москва-Строй" ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком. От ответчика ООО "Крым-Москва-Строй" ДД.ММ.ГГГГ гола поступило в суд письменное возражение о несогласии с иском. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Крым-Москва-Строй" знало о требованиях Колосовой Е.П. и имело возможность осуществить действия по их удовлетворению.
Поскольку на дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) такие требования ответчиком не были удовлетворены, оснований для отказа во взыскания штрафа у суда не имелось.
С учетом изложенного в пользу Колосовой Е.П. подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб., исходя из расчета (100 000 +10 000) /50%.
Разрешая требования Колосовой Е.П. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами изменен срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, установлен срок - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, изменился срок передачи Объекта долевого строительства истцу, предусмотренный пунктом 2.3.1 договора - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, которые истекают ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику ранее, предоставляется отсрочка (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 неустойка не подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, неустойка на будущее время подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Колосова Е.П. на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца отказ от иска в указанной части поддержала, пояснив, что имеется описка в заявлении в части указания периода, поскольку истец отказывается от иска в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в заявлении до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из содержания ходатайства и материалов дела, отказ от иска в части заявленного периода неустойки не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, о последствиях принятия отказа от иска истец предупрежден, поэтому заявленный отказ может быть принят судом.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Колосовой Е.В. во взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в связи с принятием отказа истца от иска.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования Колосовой Е.П. о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика "ООО "Крым-Москва-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в размере 4 600 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 июня 2020 года отменить.
Принять отказ Колосовой Е. П. от иска в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство в данной части.
Принять в иной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в пользу Колосовой Е. П. неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред 10 0000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего 165 000 рублей.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в пользу Колосовой Е. П. неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В остальной части заявленных требований Колосовой Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй", отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 600 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка