Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2986/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Н.Я. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года, которым было признано незаконным бездействие ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области по не своевременному направлению должнику постановления о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию от 26 августа 2019 года по исполнительному производству N N В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Надежды Яковлевны было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Петровой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Милишкевич С.И. просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петрова Н.Я. обратилась с иском в суд к ответчикам, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.08.2018 по гражданскому делу N 2-3182/2018 были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) к Петровой Н.Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.11.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Калининграда Черчесовой З.В. (далее - СПИ ОСП) находится исполнительное производство в N N возбужденное 06.02.2019 на основании исполнительного документа, выданного 27.12.2018 N N по указанному решению суда о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору в размере 631 777,55 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства ей СПИ не была направлена. От третьих лиц 08.10.2019 ей стало известно о состоявшихся в ходе исполнительного производства торгах по реализации заложенного имущества, 15.10.2019 она обратилась к СПИ за ознакомлением с исполнительным производством, узнала об аресте имущества. Отсутствие извещения об аресте имущества полагала незаконными.
20.08.2019 согласно извещению о проведении торгов N N от 26.07.2019 проведены торги по продаже арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие.
08.10.2019 согласно извещению о проведении торгов N N от 16.09.2019 проведены торги по продаже арестованного имущества, которые признаны состоявшимися. Основанием для реализации имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 26.08.2019.
Однако она не была извещена о совершении исполнительных действий, повторные торги были произведены более чем через месяц после объявления первых торгов несостоявшимися, СПИ не направлял истице постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, в результате чего было нарушено её право залогодателя на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, так как с момента установления начальной продажной цены судом 10.08.2018 г. прошло более шести месяцев.
Информация о торгах была опубликована с нарушением закона. На официальном сайте ФССП по Калининградской области извещение о проведении торгов в отношении реализуемого имущества должника размещено не было. Поскольку у истца имелась возможность погасить возникшую задолженность, нарушение порядка реализации предмета ипотеки в рамках исполнительного производства привело к нарушению права должника на прекращение обращения взыскания на квартиру путём погашения задолженности по кредитному договору перед Банком.
Петрова Н.Я. просила признать организованные Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области по реализации недвижимого имущества: квартиры с КН N общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира) недействительными, признать бездействия СПИ по не направлению в адрес истицы постановлений о передаче на реализацию на торгах от 29.03.2019, о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию от 26.08.2019 по исполнительному производству N N
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Н.Я. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования, считает, что суд, принимая решение по делу, нарушил нормы материального и процессуального права, при этом в апелляционной жалобе отсутствуют указания, в чём конкретно это выразилось.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллеги, учитывая приведённые выше правовые нормы, считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ, Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
В пункте 71 указанном постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N N было возбуждено в ОСП на основании исполнительного листа N N выданного 05.02.2019 по делу 2-3182/2018 о взыскании с Петровой Н.Я. в пользу Банка 631 777,55 руб. и обращении взыскания на предмет залога - Квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб.
05.03.2019 СПИ в отсутствие должника произведён арест Квартиры, после чего 04.06.2019 данная квартира передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущества по Калининградской области с установлением минимальной начальной цены 1 800 000 руб.
20.08.2019 ТУ Росимущества по Калининградской области уведомило УФССП по Калининградской области о снижении переданного на реализацию имущества на 15% в связи с признанием аукциона несостоявшимся.
26.08.2019 СПИ ОСП цена Квартиры была снижена на 15% до 1 530 000 руб.
По результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества N 412-85/2 от 08.10.2019 признан победителем аукциона по лоту 2 участник N 1631 - Милишкевич С.И., цена проданного имущества составила 1 599 999 руб.
05.10.2019 СПИ ОСП были распределены денежные средства, поступившие от реализации имущества: в счет погашения долга Банку перечислено 631 777,55 руб., в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 44224,43 руб.
18.10.2019 исполнительное производство N N окончено выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.
Также в отношении Петровой Н.Я. в производстве ОСП находилось исполнительное производство N N возбужденное 25.11.2016, на основании судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района Калининграда N 2-1310/2016 о взыскании с Петровой Н.Я. задолженности по кредитным платежам и госпошлины в размере 232 422, 37 руб.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП было произведено распределение денежных средств по указанному исполнительному производству путём перечисления в счёт погашения долга Банку денежных средств в размере 232 422, 37 руб. и перечисления исполнительского сбора в размере 16 269, 57 руб. в доход бюджета в связи с поступлением 14.10.2019 на депозитный счет ОСП от плательщика Петровой Н.Я. денежных средств в размере 248 691,94 руб.
Указанное исполнительное производство окончено 18.10.2019.
Кроме того, в отношении Петровой Н.Я. в производстве ОСП находилось исполнительное производство N N, возбужденное 19.05.2016 о взыскании в пользу Банка денежных средств в размере 258 799, 71 руб.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП произведено распределение денежных средств по указанному исполнительному производству путём перечисления в счёт погашения долга и перечисления исполнительского сбора в размере 18 115, 98 руб. в доход бюджета в связи с поступлением 14.10.2019 на депозитный счет ОСП от плательщика Петровой Н.Я. денежных средств в размере 276 915,69 руб.
Указанное исполнительное производство окончено 18.10.2019.
Кроме того, в сводное исполнительное производство N N 15.10.2019 заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП были объединены исполнительные производства от 17.08.2018 3 N, от 17.05.2018 N N от 13.02.2018 N N, от 15.09.2016 3 N от 20.05.2016 N N от 15.03.2016 N N возбужденные в отношении Петровой Н.Я. о взыскании денежных средств.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП от 15.10.2019 произведено распределение взысканных с Петровой Н.Я. денежных средств в сумме 125 309,40 руб., сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 697 075,05 руб., сумма исполнительского сбора 30 589, 29 руб.
Суд первой инстанции, дав объективную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно сделал вывод о том, что нарушений со стороны организаторов публичных торгов указанного имущества, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истицы не установлено.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда, так как она последовательная и полная.
При этом судебная коллегия отмечает, что истица не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих, что цена Квартиры, установленная решением суда на день проведение торгов, увеличилась, а также у истицы на то момент имелись денежные средства для исполнения обязательств перед Банком.
Также, судебная коллегия учитывает поведение истицы, которая перед проведением повторных торгов была уведомлена Милишкевич С.И. о её желании приобрести Квартиру на торгах, однако истица не предприняла никаких мер для приостановления исполнительных действий, а после проведения торгов и распределения, полученных от продажи Квартиры денежных средств во исполнения обязательств перед кредиторами истицы, обратилась в суд с настоящим иском.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка