Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №33-2986/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2986/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новацкий И.В. на определение Сургутского городского суда от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Новацкий И.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кляпышева М.И. в пользу Новацкий И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.",
установил:
Новацкий И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кляпышевой М.И. к нему об определении места жительства ребенка, им были понесены судебные издержки: 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просил суд взыскать с Кляпышевой М.И. судебные расходы в размере 50 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Новацкий И.В. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить, его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере. В обоснование жалобы указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность судебных расходов, в то время как Кляпышева М.И. каких-либо возражений относительно размера данных расходов не представила. Полагает, что судом незаконно был снижен размер судебных расходов.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Сургутского городского суда от 01.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019, в удовлетворении исковых требований Кляпышевой М.И. к Новацкому И.В. об определении места жительства ребенка было отказано.
Из материалов дела видно, что при вынесении решения вопрос о распределении судебных издержек судом не разрешался.
В подтверждение понесенных судебных расходов Новацким И.В. в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг от 13.10.2018, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27.12.2018, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб., акт приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2019.
Несение Новицким И.В. вышеуказанных расходов подтверждается квитанциями от 13.10.2018 на сумму 20 000 руб. и от 27.12.2018 на сумму 30 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Кляпышевой М.И. в пользу Новацкого И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу заявления.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявления не противоречат приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для увеличения размера взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все юридически значимые критерии судом учтены.
Из материалов дела видно, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2018, два представителя ответчика подготовили возражения на апелляционную жалобу и участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представителями ответчика проведена также работа по собиранию и представлению суд доказательств. Учитывая объем проделанной представителями работы, сложность дела, суд апелляционной инстанции оснований для присуждения иной суммы расходов на представителя не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был уменьшать размер расходов, поскольку противоположная сторона не заявила каких-либо возражений, суд второй инстанции отклоняет. Выводы суда о снижении суммы издержек до разумных пределов не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел расходы на проезд представителей в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку требований о возмещении транспортных расходов заявлено не было.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Новацкий И.В. - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка